Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/931 Esas
KARAR NO : 2021/572

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımından kaynaklı cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili firma tarafından davalı firmaya satılan ve teslim edilen kutu ve ambalaj malzemeleri bedellerinin ödenmediği, davalı şirkete teslim edilen mal bedelleri nedeniyle oluşan bakiye cari hesap alacağını tahsil amacıyla Büyükçekmece ……. İcra müdürlüğünün ….. esas sayılı dosyasında 19.340,35TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından müvekkili davacıya borçlu olunmadığı gerekçesi ile kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiği, TTK 21/2 madde hükümlerine göre fatura ve içeriği malların davalı tarafa teslim edildiği, taraf ticari defter ve belgelerinin incelenmesi neticesinde satış sözleşmesine dayalı olarak davalı tarafından müvekkili şirketin bakiye alacağının ödenmediğinin, faturalar borçluya teslim edildiğini, ödenmemesi nedeniyle temerrüt oluştuğu borçlunun tamamen zaman kazanma amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibin iptaline, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin davacı tarafa fatura ve cari hesap nedeniyle herhangi bir borcunun bulunmadığı davaya dayanak icra takibi ve alacak isteminin haksız olduğu davacının davaya konu fatura ve fatura içeriği mal ve hizmetin davalı yana teslimine dair yazılı belge sunmadığı, tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde davacının davalıdan alacaklı olmadığının görüleceği, ayrıca davaya konu alacağın likit olmadığı, bu nedenle icra inkar tazminat talebinin haksız olduğu dava konusu alacağın varlığının yapılacak inceleme neticesinde belirlenebilecek nitelikte olduğu, haksız davanın esastan reddi dava konusu likit olmadığından %20 icra inkar tazminatının reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım ilişkisinden kaynaklı icra takibine konu olan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda, davacının dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında mal alım satımından kaynaklı cari hesap ilişkisi olduğunu, davacının davalı firmaya kutu ve ambalaj malzemeleri sattığını, ancak malların bedelinin ödenmediğini, bu nedenle icra takibi yaptıklarını itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile, davalının fatura ve/veya cari hesap nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının mal ve hizmetin teslimine dair yazılı delil sunması gerektiğini, davanın reddini talep ettiği, dosyada fatura ve sevk irsaliyelerinin, BA ve BS kayıtlarının celbedildiği, mali müşavir bilirkişi …… ‘dan rapor ve ek raporun alındığı, davacı tarafın 2018-2019 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini 2 nolu celsedeki yüze karşı ihtara rağmen ibraz etmediği, taraflar arasında vade farkı uygulamasına ilişkin teamülün olduğu, faturalarda vade farkına ilişkin kayıtların bulunduğu, 26 adet faturanın da davalı tarafa teslim ve tebliğ edildiği, 26 faturadan BA sınırı üstünde olan 24 adet faturanın davalının BA bildirimiyle bildirdiği, emsal Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E:2016/4087 K:2017/261 kararı ”davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Bu durumda ticari defter kayıtları ile alacağın varlığı ispatlandığı halde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.” birlikte değerlendirilerek davacının alacak miktarının tüm dosya kapsamı ile ispat edildiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 19.340,35 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden, takip tarihinde geçerli olan avans faizi oranının uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 19.340,35 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.321,13.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 233,59.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.087,54.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 233,59.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 819,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. . 16/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır