Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/93 Esas
KARAR NO : 2020/52

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 15/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 12/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 12/09/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının aracında meydana gelen hırsızlık olayını kasko şirketi …’ne bildirdiğini, sigorta şirketi tarafından da zarar ve ziyanın karşılanması için müvekkili firmaya yönlendirildiğini, akabinde işlemler tamamlanmış ve toplam bedel olan 2.478,00.-TL’lik faturanın sigorta şirketine bildirildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından müvekkili şirkete 246,70.-TL ödeme yaptığını, geri kalan ve ödenmemiş olan bakiye 2.231,30.-TL’lik kısmın ödenmesi için davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu belirterek davalının icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkiline ait aracın ….. Sigorta tarafından kaskolu olduğunu, meydana gelen olay itibariyle müvekkilini davacı şirkete yönlendirildiğini, davacının servis alacağını alması için …’nden alması gerekirken müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını, davanın …’ne açılması gerektiğini, müvekkilinin böyle bir borcunun olmadığını, borcu var ise borcun dava dışı …’nin olduğunu belirterek haksız olarak yapılan icra takibi itibariyle açılan bu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca cevaba cevap, 2. cevap dilekçeleri, delil listeleri ve ekleri dosyaya sunulmuş, bu bağlamda dava dayanağı olan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde ; alacaklısının … , borçlusunun … olduğu, borç miktarının 2.329,96.-TL olduğu, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptâli davasıdır.
Davacı, davalıya ait araçta meydana gelen hırsızlık olayı üzerine davalının sigorta şirketi tarafından kendilerine yönlendirildiğini, davalıya ait araca yeni bir radyo teyp takıldığını, 2.478,00 TL’lik toplam bedelin fatura edilerek sigorta şirketine bildirildiğini ancak; sigorta şirketi tarafından davacı şirkete 246,70 TL ödeme yapıldığını, kalan ve ödenmemiş olan 2.231,30 TL’lik kısmın ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine işbu itirazın iptâli davasının açıldığını, davalarının kabulü ile takibe haksız ve kötüniyetli olarak itirazın iptâline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, aracının …..Sigorta tarafından kaskolu olduğunu, kasko poliçesine göre aracın çalınmalara karşı teminat altında olduğunu, meydana gelen hırsızlık olayı ile ilgili olarak davacı şirkete yönlendirildiğini, davacı şirkete böyle bir borcu olmadığını, borçtan sorumluluğun dava dışı …ye ait olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davalıya ait araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, makine mühendisi bilirkişinin raporuna göre davalıya ait araca takılan radyo teybin montaj ve işçilik bedeli dahil toplam bedelinin 2.100,00 TL olduğu belirtilmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu neticesinde davanın kabulüne, davalının alacağın %20’sini oluşturan 446,26 TL icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmiş, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkememizce verilen …. esas, …. karar sayılı karar Yargıtay …..HD’nin …. esas, …. karar sayılı kararı ile ” Mahkemece sigorta konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurularak, radyo teyp bedelinden sorumluluğun kasko poliçesi kapsamında olup olmadığı, davalı ile kasko şirketinin sorumlu olduğu tutarın belirlenmesi ve sonucuna göre belirlenen miktar üzerinden itirazın iptâline, davacının iddia ettiği alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebi ile icra inkâr tazminatının ise reddine karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemenin kabulüne göre de bilirkişi raporunda toplam hasar bedelinin 2.100,00 TL olduğu halde davanın takip miktarı üzerinden kabulü de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, sunulan 02.08.2019 tarihli raporda, ”Anlaşmalı serviste onarım gören araçlar yönünden hasar tazminat ödeme sorumluluğunun, anlaşmalı servise karşı dava dışı …..Sigorta AŞ’de olduğu, davalı …’nın radyo oto teyp hasarı yönünden poliçede yer alan %2 muafiyet oranı nedeni ile davacı firmaya karşı 50 TL sorumlu olduğu ” belirtilmiştir. Alınan rapor denetime elverişli bulunmuştur.
Toplanan delillere göre;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalıya ait aracın radyo teyp bedelinden sorumluluğun davalıda mı yoksa dava dışı sigorta şirketinde mi olduğu hususunda toplandığı, davalı … ’ya ait ….. plakalı aracın dava dışı …nezdinde kasko sigortası ile sigortalı olduğu, poliçenin 08.07.2013 tarihinde düzenlendiği ve 09.07.2013 tarihinde de poliçeye ek muafıyetli genel zeyilname düzenlendiği, düzenlenen muafiyetli genel zeyilnamede, sigortalı araç üzerinde bulunan standart aksesuarlar ve poliçede belirtilmiş olması kaydı ile standart dışı aksesuarlar yönünden sigorta bedeline %2 oranında muafiyet şartı konulduğu, kasko sigorta poliçesinde DVD/VCD için 1.500 TL sigorta bedeli, radyo teyp / CD çalar için 1.000 TL sigorta bedeli belirlendiği, aracın davadışı ….. Sigorta AŞ’nin anlaşmalı servisi bulunan davacı şirkete götürüldüğü ve radyo teyp montajı yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda anlaşmalı servise fıyat tenzilinden sonra ödemeyi sigorta şirketinin gerçekleştirmesi gerektiği, aracın onarım için anlaşmalı servise geldiğinde hasarın onarıldığı, bu duruma sigorta şirketince onay verildiği, sigorta poliçesinde sigorta bedeli oto radyo teyp için 2.500 TL olup, poliçede yer alan %2 muafiyet oranı gereğince 50,00 TL muafiyet uygulaması yapılması gerektiği, böylelikle davalının oto teyp hasarı yönünden poliçe gereğince kendi üzerinde kalan 50 TL muafiyet miktarından sorumlu olduğu anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne, davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herngi bir ihtarname vs. belge bulunmadığı anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile,
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasındaki itirazın kısmen iptali ile takibin 50,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 26,55.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 11,60-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 16,25.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (ancak bozmadan evvel 114,27 TL harcın tahsili için vergi dairesine 15/08/2016 tarih ve 2016/207 harç numaralı harç tahsil müzekkeresi yazılmış olduğundan karar kesinleşince ve talep halinde harcın iadesi için talep halinde ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına)
4-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 3,41.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 140,00.-TL posta gideri ve 900,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.040,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 23,29.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 123,6.-TL posta giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 120,83.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 50,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.181,30.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır