Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/929 Esas
KARAR NO : 2021/530

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/12/2019
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin davalı şirkete kumaş satışı yaptığı, satışı yapılan ürünlerin kargo ile davalı şirkete teslim edildiği, kumaş bedellerinin döviz üzerinden kararlaştırıldığı bu nedenle satış faturaların da döviz kuru üzerinden TL olarak düzenlendiği, ödemenin döviz bazında yapılacağının faturalarda belirtildiği, buna göre de cari hesabın döviz bazında tutulduğu, ancak davalı şirketin ürünleri ve faturaları teslim almasına rağmen ödeme yapmadığı, borcun ödenmeyeceği anlaşıldığından icra takibi başlatıldığı, ancak davalı borçlunun kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek icra takibini durdurduğu bu nedenle huzurdaki davanın açıldığını beyan ederek yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.
Bakırköy ……. İcra dairesi ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; alacaklının …, borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 4.467,16USD olduğu, ödeme emrinin 19/09/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile davacı şirketin davalı şirkete kumaş satışı yaptığı, satışı yapılan ürünlerin kargo ile davalı şirkete teslim edildiği, kumaş bedellerinin döviz üzerinden kararlaştırıldığı bu nedenle satış faturaların da döviz kuru üzerinden TL olarak düzenlendiği, ödemenin döviz bazında yapılacağının faturalarda belirtildiği, buna göre de cari hesabın döviz bazında tutulduğu, ancak davalı şirketin ürünleri ve faturaları teslim almasına rağmen ödeme yapmadığı, itirazın iptalini dava ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasında yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, dosyada delillerin toplandığı, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının alacak isteminin para borcundan kaynaklanması ve para borçlarının götürülecek borçlardan olması nedeniyle yerinde olmadığı, mali müşavir ……. ‘dan rapor alındığı, raporda davacının ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davacının alacak isteminin 4 adet faturadan kaynaklandığı bu faturalardan 278,80 TL’nin kargo gider yansımasına ilişkin olduğu, faturaya konu malların teslimine ilişkin olarak davacı şirketin, davalı şirkete satışı yapılan kumaşlara ilişkin kargo gönderi belgelerini sunduğu, faturalar ile sevk irsaliyelerinin uyumlu olduğu, davalıya malların ……. Kargo aracılığı ile gönderildiği, …… ekspres …… tesellüm fişlerinden davalıya teslim yapıldığının anlaşıldığı, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, 2019 yılı nisan ayına ilişkin faturanın BA -BS bildirim sınır altında kaldığı, 2019 yılı 6 . Ayına ilişkin 2 fatura bildiriminin yapıldığı, 2019 yılı 8. Aya ilişkin faturanın BA -BS bildirim miktarı dışında kaldığı, davalıya ilişkin BA ve BS analiz formunda bildirilen belge sayısının 2 olduğu bildirilen miktarın 23.251,00 TL olduğu, bu miktarın davacı tarafın defterinde kayıtlı 6. Aya ilişkin iki faturanın kdv siz miktarı toplamı ile uyumlu olduğu, itirazın iptali davasında davacının alacağa konu malın/ hizmetin teslimini ve alacağa hak kazandığını ispat ettiği, davacının davalıdan 278 TL dışındaki miktarı asıl alacak olarak talep edebileceği ancak 278 TL miktarın karo gider yansıması olması sebebiyle bu miktarın asıl alacak olarak değil yargılama giderleri kısmında asıl alacağın kabul ve red durumuna göre değerlendirilmesi gerektiği hususları da birlikte değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 4.467,16 USD asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin (278 TL) REDDİNE
Devamına karar verilen icra takibindeki 4.467,16 USD asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının 1 yıllık Dolar (USD) hesaplarına uyguladıkları en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın takip tarihi itibariyle TCMB efektif satış kuru karşılığı olan 25.727,71 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.776,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 314,50.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.461,90.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 314,50.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 894,00.-TL yargılama giderinin ve 278TL iade faturası giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.148,56-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.084,64.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır