Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/923 Esas
KARAR NO : 2020/710

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2014
KARAR TARİHİ : 25/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 24.12.2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 13/10/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirketin Silivri ilçesinde üniversite inşaatı yapım işini üstlendiğini, iş bu inşaatın kaba elektrik tesisatının (boru döşeme, beton borusu atma, kablo çekimi, sigorta kutularının konulması vs.) yapımı işleri konusunda da elektrikçi olan müvekkili ile anlaştığını, ancak anlaşma bedeli olarak net bir rakamın belirlenmediğini, davalı tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve müvekkilince yapılan iş ve işlemlerin bedelinin davalı tarafça belirlendiğini, müvekkilinin de bu bedele onay verdiğini, faturalarını davalı şirket sahibinin talebi doğrultusunda kestiğini, müvekkili tarafından davalı firmaya 13.08.2013 tarih ve …… sıra numaralı 188.151,00 TL bedelli, 05.02.2014 tarih ve ……. sıra numaralı 142.680,76 TL bedelli, 05.02.2014 tarih ve …… sıra no’lu 124.419,48 TL bedelli olmak üzere toplamda 455.251,24 TL fatura kesildiğini, müvekkili üniversite inşaatının yapım işi yanında davalı şirket sahibinin talebi ile belediye düğün salonu ve okul içerisinde ekstra işler de yaptığını, 05.02.2014 tarihli faturalar ……. Kargo ……. seri numaralı teslimat ile 02.06.2014 tarihinde davalı şirket çalışanı ……. ’ya 13.08.2013 tarihli fatura ise bizzat şirket sahibi …… ’ya teslim edildiğini, faturalara yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş, başlatılan takibe yönelik itirazda da fatura bedel ve içeriklerine itiraz edilmediğini, fatura bedelleri ve içeriklerine itiraz etmeyen borçlu davalı müvekkiline çeşitli tarihlerde kısmi ödemeler yaptığını, davalı tarafından müvekkili şirkete ödeme maksatlı verilen üç adet ekte dökümü sunulan çek de karşılıksız çıkması üzerine müvekkili tarafından şirkete iade edilmiş ve cari hesaba işlendiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalının Çatalca İcra Müdürlüğü …… Esas numaralı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, hatta 188.408,16.-TL alacaklı olduğunu, taraflar arasında üniversite inşaatı yapımı konusunda anlaşıldığını ancak aralarında yazılı sözleşme olmadığını, bu mukabil müvekkilinin davacıya muhtelif tarihlerde ödemeler yaptığını, ancak müvekkilinin davacının işi olan ama yapmadığı işleri başkasına yaptırarak bunları da davacıya fatura ettiğini, davacının belirtiği hususların kısmi bölümünün yanlış olduğunu, bahsedilen 3 faturadan 2’sinin gönderilmediğini, müvekkilinin iyi niyetli olarak davacıya 2013 yılında avans olarak 322.800,00.-TL ödeme yaptığını, bunun 188.151,00.-TL’sinin faturalandırıldığını, müvekkiline tebliğ edilemeyen 2 fatura itibariyle ödemenin yapılamayacağını bu nedenlerle davanın reddine haksız ve kötü niyetli davacının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve masrafların davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. (İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, davacının davalıdan satın almış olduğunu belirttiği elektronik kapıların arızalı olup olmadığı . Arızalı ise süresinde ve usulüne uygun ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı ,ayıp nedeniyle kapıların kullanılıp kullanılmadığı, ayıp nedeniyle kapılarda ne ölçüde değer düşüklüğü olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Çatalca İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ne yönelik 135.930,16 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; mahkememizce iş bu davanın yapılan ilk yargılaması sonucunda görevsizlik kararı verildiği bu kararın temyiz edilmesi sonucunda mahkememizin görevli olduğuna karar verildiği bu karara uyularak yargılamaya devam olunduğu, delillerin toplandığı, bilirkişi raporunun alındığı, yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, bu kararın davalı tarafça temyiz edildiği, temyiz yargılaması sonucunda Yargıtay ……. H.D……. Esas, …… Karar sayılı ilamıyla” Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalının yapımını üstlendiği üniversite inşaatı yapım işinin kaba elektrik tesisatının yapımı konusunda eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça sözleşme konusu işle ilgili 3 adet fatura düzenlemiş ise de bu faturaların tamamı, alınan mali müşavir bilirkişi raporuna göre davalı defterinde kayıtlı olmadığı gibi davalı tarafca tebliğ edildiği kabul edilmediği ve davacı vekilince faturaların tamamı davalıya tebliğ edilip 6102 sayılı TTK’nın 21/2 maddesi hükmünde 8 gün içerisinde içeriğine itiraz edilmemesi sebebiyle içeriklerinin kabul edilmiş sayıldığı ispat edilememiştir. Eser sözleşmelerinde akdî ilişkinin varlığı sabit olup tarafların bedelde anlaşamamaları veya faturanın tebliğ edilip itirazsız içeriklerinin kesinleştiğinin kanıtlanamaması halinde gerçekleştirilen imalât bedelinin 6098 sayılı TBK’nın 481. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahallli piyasa rayiçleriyle tespiti gerekir. Elektrik-elektronik mühendisi ve inşaat mühendislerinden oluşturulan ikinci bilirkişi kurulunca mahallinde yapılan keşfe bağlı olarak düzenlenen raporda davacı taşeronun gerçekleştirdiği imalât bedellerinin mahalli piyasa rayiçleriyle 443.424,59 TL olduğu hesaplanmıştır. Mali müşavir bilirkişinin davalı defterinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği ve davacı tarafca da itiraza uğramayan raporuna göre davalının davacıya ödemesi 326.395,00 TL’dir. Bu durumda mahkemece davacının sözlü eser sözleşmesi ilişkisi nedeniyle hakettiği 443.424,59 TL’den 326.395,00 TL ödeme düşüldükten sonra kalan 117.029,59 TL üzerinden itirazın iptâli ve takibin devamına, alacağın varlığı ile miktarı yargılama sonucu alınan bilirkişi raporuyla saptanmış olduğu ve davalı itirazında tamamen haksız olmadığından koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatının reddine karar verilmesi yerine kabulü doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.” bozulduğu, karar düzeltme talebinin reddedildiği, mahkememizce bozma ilamı uyularak yargılamaya devam olunduğu, bozma ilam içeriği de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 117.029,50-TL’lik kısmının KABULÜ ile bu asıl alacak üzerinden Çatalca İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin kısmın REDDİNE,
2- İcra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından REDDİNE
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.994,28.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.612,75.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 679,60.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.701,93‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,(Bozmadan önce 6.748,56 TL harcın davalıdan tahsili için Vergi Dairesine Harç Tahsil Müzekkeresi yazıldığı anlaşılmakla, harç tahsil edilmiş ise iadesi, tahsil edilmemiş ise müzekkerenin işlemsiz olarak mahkememize iadesi için talep halinde yazı yazılmasına)
4-Davacı tarafından yatırılan 25,20.-TL başvurma harcı ile 1.612,75.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 3.523,1‬0.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.033,03.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan toplam 1.170,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 162,74.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 15.067,80.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede Y. 15 HD’ne temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır