Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/915 Esas
KARAR NO : 2021/277

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 27/11/2019
KARAR TARİHİ : 19/03/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06.04.2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin 10/03/2019 tarihinde saat 13:30 – 14:00 sıralarında kendi adına kayıtlı sevk ve idaresindeki …… plakalı aracıyla küçükçekmece ‘de caddeden çok hızlı şekilde gelerek köşeyi dönen …… plakalı aracın çarpması sonucu trafik kazası geçirdiğini, kaza esnasında müvekkilinin aracında eşi ……. ‘ın da bulunduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracına çarpan aracın hızla olay yerinden kaçtığını, aracı genç bir erkeğin sürdüğünü gördüklerini, polis ekiplerine haber verdiklerini kaza yapan aracın tespit edildiğini telefonla ulaşıldığını, müvekkilinin kaza sebebiyle maddi zarara uğradığını, aracı kendi maddi imkanları ile yetkili serviste 41.494,74TL ye yaptırdığını, aracında hiç kaza olmadığını daha önce ve 4400 km olduğunu kaza nedeniyle aracın ikinci el piyasa değerinde ciddi seviyede bir düşüş olduğunu, kazaya sebep olan …… plakalı aracın ……. Sigorta sigortalısı olduğunu, araç sahibi davalı …’nın işleten davalı ……. sigortanın ise sigortacı sıfatıyla müvekkilinin maddi zararından sorumlu olduklarını, maddi onarımdan kaynaklı kendilerine 36.000TL ödeme yapılması gerekirken 25.914,83TL ve 7.564,50TL olmak üzere 33.479,33TL ödeme yapıldığını sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti miktarınca hukuki sorumluluğu bulunduğundan sigorta şirketinden olan bakiye alacağın 2.5220,67TL olduğunu müvekkilinin maddi zararının davalılarca eksiksiz olarak karşılanmadığından arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile 8.000TL onarım bedeli ve 5.000TL değer kaybı zararı olmak üzere 13.000TL bakiye tazminatın 10/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline, talep edilen tazminatın 2.520,67TL lik kısmının 11/07/2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ……. Sigorta den diğer davalı ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Sigorta vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ……. plaka sayılı aracın trafik sigorta poliçesi ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olduğunu, poliçe limitinin maddi kazalarda araç başına 36.000,00TL olduğunu, davacıya ait …… plakalı araçta meydana gelen hasara ilişkin olarak zarar görene 22/07/2019 tarihinde 25.914,83 TL araç hasarı tazminatı değer kabı hasarına ilişkin olarak ise 08/07/2019 tarihinde 7.564,50TL ödendiğini, hasar ihbarından sonra bağımsız ve konusunda uzman eksper tarafından araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak incelemeler yapılarak gerçek hasar miktarının tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar neticesinde tespit edilen gerçek hasar tazminatının ödediğini, ve müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu, tahkikat aşamasında sigortalının kusurlu olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti açısından dosyanın ATK gönderilmesini talep ettikleri, davacı tarafın taleplerinin 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Yeni genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, önceki hasarlar sebebiyle değer kaybına uğramış olan aracın değer düşüklüğünden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, müvekkili şirketin ancak dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacı tarafın dava dilekçesi ile 10/03/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle maddi zarara uğradığını, aracı kendi maddi imkanları ile yetkili serviste 41.494,74TL ye yaptırdığını, kaza nedeniyle aracın ikinci el piyasa değerinde ciddi seviyede bir düşüş olduğunu, sigorta şirketinin sigorta poliçe limiti miktarınca hukuki sorumluluğu bulunduğunu, kendisine eksik ödeme yapıldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile onarım ve değer kaybı olmak üzere maddi tazminat talebinde bulunduğu, davalı … şirketinin süresinde cevap dilekçesi sunduğu, davalı …’nın süresinde davaya cevap vermediği, beyan dilekçesinin bulunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybı ile hasar onarım bedelinin miktarının ne olduğuna, bu miktarın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı, dosyada delililerin toplandığı, makine mühendisi bilirkişi ……. ile sigorta uzmanı bilirkişi …..’tan bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazasında olayın gerçekleşme biçimi de dikkate alınarak davalılardan …’nın maliki olduğu ve diğer davalının sigorta şirketi olduğu, …… plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafın kusursuz olduğu, hasar yönünden değerlendirme ilişkin olarak,03.052019 tarihli ekspertiz raporu ile 10.07.2019 tarihli ekspertiz raporunun incelendiği her iki raporun düzenlenmesinde …… yetkili Servisince düzenlenen onarım faturasının baz alındığı, farklılığın iskonto oranının farklı uygulanmasından kaynaklandığı, 10.04.2019 tarihli 41.494,74 TL bedelli faturada belirtilen kalemlerin araçtaki hasarın giderilebilmesi için gerekli ve zorunlu ayrıca kadri matuf olduğunun tespit edildiği, değer kaybı yönünden aracın markası, modeli, km göstergesi, aracın kaza tarihindeki hasarsız rayiç değeri, kasko değeri de dikkate alınarak tespit edildiği, değer kaybı hesaplamasının yapıldığı, aracın değer kaybının 10.994,10 TL olarak, hasar bedelinin 41.494,74 TL olarak hesaplandığı davalı … tarafından yapılan ödemelerin mahsup edilmesi sonucunda davacının talep edebileceği maddi tazminat miktarının 19.009,51 TL olduğu, davacı tarafın kusurunun bulunmaması nedeniyle kusur indiriminin yapılmadığı, davacı tarafın bilirkişi raporundan sonra belirsiz alacak davasında talep artırım dilekçesi sunduğu, sigorta poliçe teminatı uyarınca davalı …… şirketinin teminat miktarından, davacı tarafa yaptığı ödemelerin mahsubu ile davacının sigorta şirketinden talep edebileceği miktarın 2.520,67 TL olduğu, diğer davalı araç malikinden ise 19.009,51TL’nin tamamının tahsilde tekerrür oluşturmadan talep edilebileceği, davalı … şirketinin KTK 99. maddesi uyarınca 8 işgünü sonra temerrüte düşeceği, diğer davalı araç malikinin kaza tarihinde temerrüte düşeceği dikkate alınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KABULÜ ile; 19.009,51 TL maddi tazminatın, davalı …… yönünden kaza tarihi olan 10.03.2019 tarihinden itibaren, davalı ……. ( eski unvanı ……. Sigorta Şirketi) yönünden ise tahsilde tekerrür oluşturmadan (bakiye kalan 2.520,67 TL üzerinden ) temerrüt tarihi olan 16.7.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.298,53.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 222,01TL peşin harcın ve 102,62TL tamamlama harcı mahsubu ile eksik kalan 973,90.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 222,01TL peşin harcın ve 102,62TL tamamlama harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.351,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı asilin yüzüne davalı tarafın yokluğunda verilen kararın gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır