Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/912 Esas
KARAR NO : 2019/1130

DAVA : İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2015
KARAR TARİHİ : 29/11/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 02/02/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı, davalı şirkete 80.000,00 TL ödünç para verdiğini ve karşılığında …. Bankası A.Ş.nin …. şubesine ait 80.000,00 TL bedelli 30/06/2013 keşide tarihle çeki aldığını, ödemenin yapılması gereken tarih aralığında davalı şirket yetkililerin kendisini sürekli olarak oyalayıp maddi zorluk içinde olduklarını, zamana ihtiyaç duyduklarını belirterek çeki ibraz etmesine engel olduklarını ve davalıların bu oyalamaları nedeniyle kambiyo hukukundan kaynaklanan haklarını kaybettiğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlattığını Bakırköy …. İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında davalıya gönderilen ödeme emrine davalının süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, çekin kambiyo vasfını yitirmesinin alacak hakkının da yitirilmesi anlamına gelmediğini, bu belgenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu ve bu durumda alacağın tanık dahil her türlü deliller ispat edilebileceğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esas, ….. karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükmün temyizi üzerine Yargıtay ….. HD.nin 17/12/2018 tarih, ….. E., …. K.sayılı kararıyla “…Dosya içeriğine göre, dava dilekçesi tebliği, davalı şirketin dava dilekçesinde bildirilen adresine çıkarılmış ve tebligat, muhatabın muvakkaten başka bir yere gittiğine ilişkin beyanda bulunulmadan, muhatabın o yerde bulunmadığına dair bir kayıt yer almadan, söz konusu adreste ”tebliğ adresinde çalışanı ……. imzasına tebliğ edilmiştir” denilerek tebliğ edildiği bilgisine yer verilmiş olup söz konusu tebliğ yukarıda açıklanan Tebligat Kanunu’nun ilgili hükümleri gereği usulsüz olduğu, taraf teşkilinin sağlanması gerektiği…” gerekçesiyle bozulmuş, bu defa dosya Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esasına kaydedilmiş ve davaya konu uyuşmazlığın çekten kaynaklanması ve davanın mutlak ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Her ne kadar Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas, ….. karar sayılı kararı ile ”…TTK’nın 4/1-a maddesinde, “TTK’da öngörülen” hususlardan kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari davalar arasında sayılmıştır. Kambiyo senetleri, 6102 sayılı TTK’nın 670 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu nedenle, TTK’da düzenlenmiş olan kambiyo senedinden kaynaklanan hukuk davaları, mutlak ticari dava olup, aynı Kanunun 5/1. maddesi gereğince uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de; davacı, eldeki dava ile davalı hakkında süresinde bankaya ibraz edilmeyen çeke dayalı olarak başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacının süresinde ibraz edilmediği için kambiyo vasfı taşımayan çeke dayalı olarak davalı hakkında ilamsız icra takibi yaptığı, alacağın ticari yada tarafların tacir olduğuna ilişkin dosyada iddia ve delil bulunmadığı gibi davacı iddiası ve tanık beyanlarına göre, çekin nakit olarak verilen borç karşılığında verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir.
Açıklanan nedenlerle mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. Ancak mahkememiz ile Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında olumsuz görev uyuşmazlığı doğduğundan dosyanın işin halli için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yargılama yapma yetki ve görevinin Asliye Hukuk Mahkemesi’ne ait olduğundan HMK 114/1-ç maddesi delaletiyle HMK 115/2 maddesi gereğince davacının davasının USULDEN REDDİNE,
2-HMK 20. maddesi uyarınca dosyanın mahkememiz kararı kesinleştiğinde ve talep halinde daha önce görevsizlik kararı veren Bakırköy …….. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-Mahkememiz kararı istinaf edilmeksizin kesinleştiğinde Bakırköy…… Asliye Hukuk Mahkemesi ile Mahkememiz arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görev hususunun halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
4-Yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti hususlarının görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.
29/11/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır