Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/906 Esas
KARAR NO : 2020/838

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/11/2019
KARAR TARİHİ : 30/12/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Dava konusu takibe konu bonoların çalındığını, hukuka aykırı olarak ilk ciranta görünen esas lehdar şirket yetkilisinin imzası ve şirket kaşesinin taklit edildiğini, davamıza ve menfi tespit istemlerine konu bonolarla ilgili olarak imzası ve şirket kaşesi taklit edilen bonoların esas lehdarı-sözde ciranta şirket tarafından da “ihtiyati tedbir kararları” elde edildiğini, bonoların çalınması hırsızlık olayının suçlularının tespiti amacıyla Bakırköy Cumhiryet Başsavcılığı … soruşturma numarasıyla davam eden bir soruşturmanın mevcut olduğunu, davalı ile müvekkili arasında halihazırda devam etmekte olan herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını, müvekkili …’in davalıya ödemek zorunda olduğu doğmuş veya doğacak herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davalının ödemeden men tedbir kararlarınından haberi olmasına rağmen takip başlatmasının kötü niyetli hareket ettiğinin açık bir göstergesi olduğunu belirterek ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu 6.300,00 TL toplam bedelli 4 adet bono dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötüniyetli icra takibi dolayısıyla davalının icra dosyasında alacağının %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, icra takibinin iptalini ve icra takibine konu bonoların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacının iddialarını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin davaya konu senetlerde son hamil durumunda olduğunu, senetlerin veriliş koşullarını ve verilme sebebini araştırmak durumunda olmadığı gibi bunu bilebilecek durumda da olmadığını, senedi çalan veya hile ile hamilinden alan ya da bulan kişinin sahde ciro ile devretmesi halinde, bunu bilmeyen ve bilebilecek durumda da olmayan yani iyiniyetli hamilin korunacağını, davacının müvekkilinin kötüniyetli veya ağır kusurlu hareket ettiği iddiasını ispata dair sunabildiği hiçbir delilin olmadığını, vadesinde ödenmeyen senetler için hamilin cirantalara, keşideciye ve diğer çek sorumlularına karşı müraacaat hakkını kullanabileceğini, davacı tarafın iddialarının bir kısmının senetlerin rızası hilafına elden çıktığına ilişkin olsa da bu durumun alacaklının alacağını temin etmesine engel bir durum olmadığını belirterek davanın reddini, karşı tarafın alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu 6.300,00 TL toplam bedelli 4 adet bono dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takibe konu 6.300,00 TL toplam bedelli 4 adet bononun çalındığı, lehtar imza ve cirosunun taklit edildiği, davaya konu olaya ilişkin soruşturma dosyasının bulunduğu, bonolardan dolayı borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit isteminde bulunduğu, davalı taraf cevap dilekçesi ile, davalının iyi niyetli son hamil olduğu, senedi edinme yükümlülüğünü kanıtlama yükümlülüğünün bulunmadığı, iyi niyetli son hamil olarak keşideci ve cirantalara müracaat hakkını kullanmasına engel bulunmadığına ilişkin savunmada bulunduğu, Beykoz İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip dosyasının incelenmesinde takibe konu 4 adet bononun bulunduğu, davacının bu dört adet bononun düzenleyicisi olduğu, dört adet bonoda ciro silsilesinin aynı olduğu, davalının alacaklı sıfatıyla cirantalar ve keşideciye karşı icra takibi başlattığı, bonoda lehdarı olan ilk ciranda dava dışı … tarafından İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … esas …. karar sayılı dosyasında …. Kargo tarafından gönderilen 22 adet bononun şirket merkezi önünden ……. Kargo aracındayken çalınması ile ilgili kıymetli evrakın iptali davası açıldığı, lehdarın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında menfi tespit ve istirdat davası açtığı bu nedenle kıymetli evrakın iptali davası hakkında, karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği, ciro zincirinde bulunan şirketlere ilişkin ticaret odası kayıtlarının dosya arasına alındığı, davalılar hakkında uyap dosya sorgulama kayıtlarının iş bu dosya arasına alındığı, Bakırköy CBS …. soruşturma dosyasında dava dışı lehdar …. Tekstil Şirketinin diğer cirantalara karşı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık şikayetinde bulunduğu, davacının bonoların keşidecisi olduğu, kendi imzasına ilişkin itirazının bulunmadığı, bonolarda bulunan ciranta imzasının sahte olduğu savunmasına dayandığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 677. maddesi “bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez.” uyarınca, ticari senetteki geçersiz imzanın sadece kendisi yönünden hükümsüzlük sonucu doğuracağı, senetteki her imzanın, diğerlerinden bağımsız olarak sadece imza sahibini bağlayacağı, imzaların bağımsızlığı ilkesinin, poliçeye atılı her geçerli imzanın (keşidecinin, cirantanın, avalistin, kabul eden muhatabın imzası gibi) sahibini bağladığı, geçersiz imzaların sahiplerinin sorumlu tutulmamasına rağmen poliçenin geçerliliğini ortadan kaldırmadığı, geçerli imzaların sahiplerinin, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağı, geçersiz bir imzanın sahibini bağlamayıp, ciro zincirini de koparmayacağı, poliçeler bakımından getirilmiş olan bu ilkenin TTK’nın 778/2-d maddesi yollamasıyla bonolar hakkında da uygulanacağı, soruşturma dosyasında taraf olan kişinin dava dışı lehtar olduğu, soruşturma konusunun sahteciliğe ilişkin olduğu, dosya sonucunun lehtarın hukuki durumunu etkileyeceği, dikkate alınarak soruşturma dosyasının sonucun beklenmesinde fayda görülmeyeceği değerlendirilerek açılan davanın reddine karar verilmekle dosyada tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış olması sebebiyle aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın reddine,
2- İİK 72/4 maddesi uyarınca davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin kabulü ile, iptali talep edilen bono bedelleri toplamı olan 6.300 TL’nin %20 si oranına tekabül eden 1.260 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 107,59.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına bakiye harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri olmadığı için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı taraf vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır