Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/902 Esas
KARAR NO : 2021/1060

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2019
KARAR TARİHİ : 29/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin dava dışı özgeçerler inşaat firmasından taşınmaz almak için anlaştığını, taşınmaz üzerindeki kredi borcundan kaynaklı ipoteğin kaldırılması için davalı banka ile görüşüldüğünü, bakiye borcun belirtilen tarihten sadece 1 gün sonra kapatılması durumunda ipoteğin kaldırılacağına ilişkin bankanın yazısı üzerine taşınmazı satın aldıklarını ve kredi borcunun kapatıldığını fakat bankanın dava dışı firmanın başkaca borçlarına binaen ipoteği haksız olarak kaldırmadığını ve müvekillerinide sorumlu tuttuğunu, belirtilerek müvekkillerinin davalı bankaya borcunun bulunmadığının tespiti ve müvekkile ait “İstanbul İli, ……. İlçesi, ….. Mahallesi …. Pafta …… Parsel sayılı” bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davalı . …… şubesi ile …… inşaat Turizm Gıda Oto San. ve Tic. Ltd. Şti’nin kredi borcunun teminatı olmak üzere mezkur firmaya ait, ‘’İstanbul İli, ….. İlçesi, ….. Mahallesi ……. Pafta …. Parsel sayılı’’ bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaz üzerine 22.10.2012 tarihli ….. Yevmiye nolu ve 130.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, davalı müvekkillerinin Üsküdar ….. Noterliğinin 08/05/2019 tarihinde hazırlanan ……. yevmiye numaralı ihtarıyla ……. Turizm Gıda Oto San. Tİc. Ltd. Şti. ile yapılmış kredi sözleşmesine istinaden ….. ve …… ’in müvekkil bankaya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, …… İnşaat Turizm Gıda Oto San. Tic. Ltd. Şti.’nin, kredilerinin teminatı olarak müvekkilleri banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazlar nedeniyle ipotek borçlusu sıfatı sebebiyle 24 saat içerisinde kredilerinden doğan 357.000,00 TL anapara ,17.074,01 TL faiz ve 82,88 TL BSMV olmak üzere toplam 374.156,89 TL ‘in ödeme tarihine kadar işleyecek %45.74 temerrüt faizi, komisyon, masraf ve tüm teferruatı ile birlikte ödenmesini aksi takdirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemlerinin başlatılacağı ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı tutulduğunun bildirildiğini, aynı ihtarda muhatablarına verilen ve karşılıksız çıkan çekler için, Çek kanunu gereğince müvekkilleri bankanın sorumlu olduğu meblağın ödenmiş olması sebebiyle, muaccel hale gelen toplam 27.173,29 TL’nin ödeme tarihinden muhataplarca ödeneceği tarihe kadar işleyecek %45.75 temerrüt faizi, banka muamele vergisi ve tüm teferruatı ve diğer masrafları ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi gerektiği aksi taktirde muhataplar aleyhine yasal yollara başvurulacağı ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemlerinin başlatılacağının bildirildiğini, davacı henüz satış ve tapu işlemlerine başlamadan önce ……. İnşaat Turizm Gıda Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’den davalı banka ile görüşerek ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken bakiye kredi borcunun öğrenilmesini talep ettiğini iddia etmiş olup ancak davacı …’ın işbu dava konusu taşınmazı lehine ipotek bulunan müvekkil bankaya danışmadan 22.02.2018 tarihinde satın aldığı taşınmaza ait tapu kaydında görüldüğünü, 05.03.2018 tarihinde müvekkilleri banka ve ……. İnşaat Turizm Gıda Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti ile yapılan İpotek fek İşlemlerinde Müşteriye Hitaben Verilecek Taahhütname’ de; işbu dava konusu ipoteğin fekki için 05.03.2018 tarihi itibariyle 80.000,00 TL’nin ödenmesi gerektiği, ödemenin 05.03.2018 tarihine kadar yapılmaması durumunda kredi kapama bakiyesi değişeceğinden, güncel kredi kapama miktarının müvekkil bankadan teyit alarak ödenmesi gerektiği aksi halde taahhüdün geçersiz olacağı ve borç bakiyesi kapatılmadan ipotek fek evraklarının hazırlanmayacağının bildirildiğini, taahhütnamede açıkça belirtilmesine rağmen 80.000,00 TL 05.03.2018 tarihinde ödenmediğini, davacının taahhüd edilmiş tarihe uymayarak, 06/03/2019 tarihinde yatırdığını beyan ettiğini. davacı taraf kendi beyanıyla da taahhüdü ihlal ettiğini ikrar ettiğini, nitekim davalı müvekkillerinin, dava dışı ……. İnşaat Turizm Gıda Oto. San. Tic. Ltd. Şti. adına yapılan 06/03/2018 tarihli ödeme üzerine …… nolu fiş ile krediyi kapatma işlemine başladığını ancak ……. İnş. Turz. Gıda Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yeni malik ile anlaştığını, fek işleminden vazgeçtiğini ve kredi kullanmak istediğini müvekkil bankaya ileterek 23/03/2018 tarihinde yeniden 80.000,00 TL kredi kullandığından ipotek fek işleminin durdurulduğunu böylece davacının haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin kaldırılması talebidir.
Davacı tarafça; davalı banka tarafından dava dışı ……. İnşaat firmasının kredi borcunun teminatı olarak bu firmaya ait İstanbul ili ….. İlçesi …… Mahallesi ……. parsel sayılı bağımsız bölüm üzerine 22/10/2012 tarihli …… yevmiye nolu 130.000,00 TL tutarlı ipotek tesis edildiğini, davacının bu taşınmazı satın almak istediğini, bu nedenle dava dışı firmadan kredinin bakiye borcu ve bakiye borcun ödenmesi halinde ipoteğin kaldırılmasına ilişkin bankadan yazı almalarını istediklerini, bu doğrultuda davalı bankanın …… şubesi tarafından 05/03/2018 tarihli yazının tanzim edilerek kredi borçlusu olan firmaya verildiğini, bu belgede 05/03/2018 tarihi itibariyle kredi kapama tutarının 80.000,00 TL olduğu ve bu tutarın ödenmesi halinde kredi borcunun kaparak taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılacağının kabul ve beyan edildiği, davacının banka tarafından düzenlenen bu yazıya güvenerek taşınmazın satış bedelini ödeyerek satın aldığını, ancak tapu işlemleri ile diğer işlemlerin uzaması ve 05/03/2018 tarihine yetiştirilememesi nedeniyle kredi borcu kapama tutarı olan 80.000 TL’yi davalı bankaya 1 gün sonra 06/03/2018 tarihinde ödediklerini, davalı bankanın kredi borcu kapanmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipoteği haksız olarak kaldırmadığından bahisle ipoteğin kaldırılması istemiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ile; ipotek senedinde borçlu firmanın kefaletinin bulunduğu her türlü kredi sözlemesine dayanılarak asaleten ve kefaleten açılmış ve açılacak tüm nakdi ve/veya gayrinakdi krediler nedeniyle bankaya karşı doğmuş ve doğacak tüm borçlar ile buna bağlı doğmuş doğacak her türlü borcun teminat altına alındığı, davacıya yeni malik sıfatı ile ipotek borçlusu sıfatıyla sorumlu olduğuna dair noterden ihtarname gönderdiklerini, 05/03/2018 tarihinde banka ile borçlu firma ile yapılan ipotek fek işlemlerinde müşteriye hitaben verilecek taahhütnamede dava konusu ipoteğin fekki için 05/03/2018 tarihi itibariyle 80.000,00 TL’nin ödenmesi gerektiği, ödemenin bu tarihe kadar yapılmaması durumunda kredi kapama bakiyesi değişeceğinden güncel kapama miktarının bankadan teyit alarak ödenmesi gerektiği aksi halde taahhüdün geçersiz olacağı ve borç bakiyesi kapatılmadan ipotek fek evraklarının hazırlanmayacağının bildirildiği, taahhütnamede açıkça belirtilmesine rağmen 80.000,00 TL’nin 05/03/2018 tarihinde ödenmediği ve taahhütnamenin geçersiz olmasına rağmen davacının tapuda 22/02/2018 tarihinde banka lehine ipotekli taşınmazı ipotek kaldırılmadan aldığı halde kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, bankanın dava dışı borçlu firma adına yapılan 06/03/2018 tarihli ödeme üzerine ……. nolu fiş ile kredi kapatma işlemine başladığını, ancak borçlu firmanın yeni malik ile anlaştığını ve fek işleminden vazgeçerek kredi kullanmak istediğini ileterek 23/03/2018 tarihinde yeniden kredi kullandığından ipotek fek işleminin durdurulduğunu, davacının haksız kazanç elde etme gayesi içerisinde olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen icra dosyası, kredi sözleşmesi ve evrakları, tapu kaydı, tapu resmi senedi, ipotek akit tablosu ve belgeleri ile sair tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerine eski malik olan kredi borçlusu firmanın borcu için tesis edilen ipoteğin kaldırılmasının gerekip gerekmediği hususudur.
Söz konusu 05/03/2018 tarihli taahhütnamede belirtilen 80.000,00 TL’nin 06/03/2018 tarihinde yatırılmasına ilişkin dekontta ödeme yapanın …… ‘dan …… Ayakkabı Sanayi AŞ olarak görünmesi nedeni ile bu firmanın tüm yetkililerini gösterir şekilde 06/03/2018 tarihinde geçerli sicil kayıtları celp olunmuş, gelen kayıtların incelenmesinde bu şirketin eski yönetim kurulu üyesinin ve eski yetkilisinin ……. olduğu görülmüş ve davacı vekilinin bu şahsın davacının akrabası olduğu yönündeki beyanına da, gerek soy isimlerinin aynı olması ve gerekse ödeme tarihi ve miktarı itibariyle itibar edilerek bu ödemenin davacı adına yapıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce bin bankacı ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişilerinden 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerd söz konusu 80.000,00 TL tutarın kredi geri ödemesi olarak hesaba kaydedilmiş olduğu, ancak kredi kapama işleminin gerçekleşmemiş olduğu ve ipotek fek işlemlerinin başlatılmamış olduğu, davalı banka kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde; müşterisi olan dava dışı ……. İnşaat Turizm Gıda Oto San. ve Tic. Ltd. Şti’ye; 23/03/2018 tarihinde 80.000,00 TL rotatif kredi kullandırılmış olduğu, 01/03/2019 tarihinde 357.000,00 TL yapılandırma kredisi kullandırılmış olduğu, 28/06/2019 tarihinde 8.000,00 TL kredi kullandırılmış olduğu, davacı açısından değerlendirildiğinde davalı bankanın 80.000,00 TL olarak bildirmiş olduğu kapama tutarının 05/03/2018 tarihine kadar ödenmediği, 1 gün gecikme ile 06/03/2018 tarihinde yapılmış olduğu ve aradan geçen 1 günlük süre içerisinde ipotek kapsamında başkaca bir kredi kullanılmadığı hususu dikkate alındığında, davalı bankanın 06/03/2018 itibari ile yeni hesaplanacak kapama tutarı sebebiyle oluşacak bakiye farkı müşterisinden talep ederek, kapama işlemini ve ipotek fek talimatını gerçekleştirebileceği, bu sebeple davacının İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi,….. Mahallesi …. Pafta …… Parsel sayılı taşınmazın mülkiyetini 22.02.2018 tarihinde üzerine almış olduğu da dikkate alındığında; davacının, davalı bankaya kapama tutarının 1 günlük farkını da ödemek koşuluyla, 06/03/2018 tarihi itibari ile ipotekten kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmiş olabileceği, dava dışı 3. Şahıs açısından değerlendirildiğinde ipotek konusu taşınmazın davacıya satışını 22/02/2018 tarihinde gerçekleştirmiş olduğu ve 05/03/2018 tarihinde bankadan kapama tutarına ilişkin yazı almış olduğu dikkate alındığında davacı tarafından 06/03/2018 tarihinde yapılan ipoteğin fekki amaçlı 80.000,00 TL’lik ödeme sonrasında ipotek fek işleminin gerçekleşmesi konusunda talepte bulunmayarak, sırasıyla 23/03/2018, 01/03/2019 ve 28/06/2019 tarihlerinde krediler kullanmış olduğu, ipoteğin fek edilmemiş olması sebebiyle davalı bankanın 22/10/2012 tarihli İpotek Resmi Senedi 1.maddesinde yer alan hükümler doğrultusunda söz konusu kredileri kullandırmış olduğunun anlaşıldığı, davacı banka kayıtlarına göre dava dışı ……. İnşaat Turizm Gıda Oto San. ve Tic. Ltd. Şti’nin 13/12/2019 tarihi itibariyle toplam borcunun 517.931,70 TL olduğu ve dolayısıyla ipotek kapsamındaki sorumluluğunun devam etmekte olduğu belirtilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının, dava konusu taşınmazı satın almadan önce üzerinde mevcut ipoteğin kaldırılması amacı ile taşınmaz maliki olan firmadan ipoteğin kaldırılması için ödenmesi gereken bakiye kredi borcunu gösterir belge istediği, davalı banka tarafından dava dışı borçlu firmaya hitaben verilen 05/03/2018 tarihli “İpotek fek işlemlerinde müşteriye hitaben verilecek taahhütname örneği” başlıklı belgede “Bankamızdan kullanmış olduğunuz kredi borçlarınızın kapama tutarı 05/03/2018 tarihi itibariyle 80.000,00 TL’dir. Söz konusu kredi borcunun teminatını teşkil eden İstanbul ili …… ilçesi ……. Mahallesinde kain ve tapunun …… pafta …… parselinde kayıtlı bankamız lehine 22/10/2012 tarih ….. yevmiye nolu 130.000 TL tutarlı ipotek tesis edilmiştir.” denilerek devamında yukarıda belirtilen bakiye borç tutarının 05/03/2018 tarihine kadar ödenmesi halinde bankaca ipotek fek yazısının hazırlanarak ilgili tapu sicil müdürlüğüne gönderileceğinin kabul ve beyan edildiğinin belirtildiği, ödemenin 05/03/2018 tarihine kadar yapılmaması durumunda kredi kapama bakiyesinin değişeceğinin güncek kapama tutarının bankadan teyit edilerek ilgili tarihteki güncek kapama bakiyesinin ödenmesi gerektiği, aksi halde taahhüdün geçersiz olacağı ve borç bakiyesi kapatılmadan ipotek fek evrakının hazırlanmayacağı şeklinde belirtildiği, belgede belirtilen 80.000,00 bakiye kredi borcunun davacı adına taahhütnamede belirtilen tarihten 1 gün sonra 06/03/2018 tarihinde bankaya yatırıldığı, davalı banka tarafından her ne kadar kredi borçlusu olan eski malik firmanın yeni malik ile anlaştığını ve fek işleminden vazgeçerek kredi kullanmak istediğini ileterek 23/03/2018 tarihinde yeniden kredi kullandığından ipotek fek işleminin durdurulduğunu ileri sürmüş ise de, cevap dilekçesinde de açıkça belirtildiği üzere davalı bankanın dava dışı borçlu firma adına yapılan 06/03/2018 tarihli ödeme üzerine …… nolu fiş ile kredi kapatma işlemine başladığı, davalı bankanın dava dışı borçlu firma ile davacı arasındaki taşınmaz alımı ilişkisinden haberdar olduğu, davalı bankanın, eski malik olan kredi borçlusu firmanın davacı ile ipoteğin kaldırılmaması konusunda anlaştıklarını ve bu nedenle fek işleminden vazgeçtiklerine ilişkin beyanına itibar etmeyerek bu konuda davacıdan teyit alması gerektiği halde basiretli tacir olmanın gerekliliğine aykırı hareket ettiği, dava dışı kredi borçlusunun taahhütname tarihinden sonra yeniden başvuruda bulunarak kredi kullanmasının bankanın verdiği taahhütnamedeki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı, bir güven kurumu olan bankanın sadece müşteri ile değil 3.şahıslar nezdinde yarattığı güven duygusunu da zedelememesi gerektiği, bu kapsamda davacının, 05/03/2018 tarihli taahhüde güvenerek bundan sadece 1 gün sonra kredi borcunu kapatmak için yaptığı ödeme nedeni ile davalı bankanın taahhütte belirtilen tarihte ödeme yapılmadığından bahisle taahhüdün geçersiz olacağı yönündeki savunmasının TMK’nun 2.maddesi kapsamında dürüstlük kuralına da aykırı olacağı, yine bir gün gecikmeli ödemeye rağmen davalı bankanın kredi kapama işlemlerine başladığını kabul ettiği, netice itibariyle 1 günlük farkın davalı bankadan müzekkere ile sorularak tespit edildiği ve bu farkın da davacı tarafça yatırılarak ikmal edildiği, tüm bu nedenlerle davalı banka tarafından ipoteğin kaldırılması gerektiği halde kaldırılmamasının hukuka aykırı olduğu ve davalının ipoteğin teminat altına aldığı kredi borcundan sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının davalı bankaya dava konusu krediden ve İstanbul ….. İcra Müdürlüğü …… esas sayılı takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalı banka lehine İstanbul ili ….. İlçesi …. Mahallesi …. parsel sayılı bağımsız bölüm üzerine konulan ipotek şerhinin KALDIRILMASINA,
Karar kesinleştiğinde mahkememiz veznesine depo edilen 80,00 TL’nin davalı bankaya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.880,30.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.220,08.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 2.220,08.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.763,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.300,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır