Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/88 Esas
KARAR NO : 2019/410

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2012
KARAR TARİHİ : 24/04/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 02/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin sunmuş olduğu 16/03/2012 havale tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirket ile müvekkil şirket arasında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile davalıya ….. müşteri numarası ile taahhütlü 139 adet hat kullandırıldığını, hatların taahhüt süresinden önce iptal edilmesi sebebi ile taahhütname maddeleri gereği Sözleşme İptal Cihaz Temin Bedeli 65.000,00.-TL, Sözleşme İptal Özel Sözleşme İndirimi Ceza Bedeli 2.461,00.-TL ile Sözleşme İptal Cihaz Ceza Bedeli olan 4.785,00.-TL’nin 22.02.2011 son ödeme tarihli faturaya yansıtıldığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22.02.2011 son ödeme tarihli 88.044,59.-TL, 22.03.2011 son ödeme tarihli 682,01.-TL, 22.04.2011 son ödeme tarihli 1.136,69.-TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine 18.05.2011 tarihinde Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, ancak davalının kötü niyetli olarak yaptığı itirazla takibin durduğunu, tarafların aralarında imzaladıkları sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve miktarının belirlendiğini, arz ve izah olunan ve ayrıca resen dikkate alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan takibe, borca, firelerine, faiz oran ve miktarına yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

CEVAP
Davalı vekilinin sunmuş olduğu 17/05/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirket tarafından Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, gönderilen ödeme emrinin 14.12.2011 tarihinde müvekkil şirketçe tebliğ alındığını, müvekkil şirketin böyle bir borcu bulunmadığından süresi içinde 16.12.2011 tarihinde takibe itiraz edildiğini, itirazın ardından davacı tarafın haksız ve mesnetsiz olan huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı şirket ile müvekkil şirket arasında abonelik sözlemesi imzalandığını, sözleşme konusu hatların müvekkili şirket tarafından taahhüt süresinden önce iptal edildiğini, bunun üzerine davacı tarafından düzenlenen 88.044,59.-TL bedelli faturanın müvekkiline gönderildiğini, davacının taahhüt maddelerine dayanarak sözleşme iptal cihaz temin bedeli adı altında 65.000,00.-TL, sözleşme iptal özel sözleşme indirimi ceza bedeli olarak 2.461,00.-TL, sözleşme iptal cihaz ceza bedeli olarak 4.785,00.-TL’yi faturaya yansıttığını, bu faturaya davalı müvekkilce noter aracılığı ile itiraz edilip, davacı şirkete iade edildiğini, davacı şirketin cihaz temin bedeli adı altında 65.000,00.-TL faturalandırmış ise de müvekkil şirkete cihaz temin bedeli veya başka bir ad altında söz konusu miktarda ödeme yapmadığını, davacı tarafça davalı şirkete ödenmeyen bu miktarı tahsil talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede yer alan sözleşmenin feshi durumunda cihaz temin bedelinin müvekkil şirketçe ödenmesini öngören maddenin, bu bedel kullanılmış olsun olmasın her koşulda ödenecektir şeklince yorumlanamayacağını, bu yönde bir yorumun sözleşmede taraflar arasındaki dengeyi bozacağını ve sözleşme özgürlüğünün sınırlarını aşacağını, davacı şirketin sözleşme iptal cihaz kira bedeli adı altında 4.786,00.-TL talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketçe cihaz temin edilmediğini, temin edilmeyen cihazların bedellerinin istenmesinin de söz konusu olamayacağını, davacı şirketin sözleşmenin süresinden önce feshi nedniyle zarara uğramadığını, arz ve izah olunan ve re’sen dikkate alın acak nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddi ile davacının %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı şirket vekili tarafından delil listesi ve ekleri ile davaya konu bir kısım faturalar dosyaya ibraz olunmuş, Mahkememizce davaya konu Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının …., borçlusunun …… Ticaret Teks. San. A.Ş. olduğu, borç miktarının 90.978,60-TL olduğu, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ödeme miktarı ve feragat miktarı dikkate alınarak alacak ve alacak kapsamında faiz miktarının belirlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda ÖZETLE; Takip ve dava konusu bedele esas abonelik sözleşmesinin davacı, davalı ve dava dışı ….. Turizm A.Ş. arasında 01.09.2010 tarihinde imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmede bir diğer tarafın, davalının grup şirketinden olan ….. Turizm A.Ş. olduğu, ….. A.Ş. ve davacı şirket arasındaki sözleşmenin tüm hükümleriyle halen yürürlükte bulunduğu, davacı şirketin, davalıdan talep ettiği 89.863,29-TL asıl alacağının sözleşme iptal cihaz bedeli 65.000,00.-TL + KDV = 76.700,00.-TL’sinden feragat ettiği, feragat edilmeyen ve davalıdan sözleşme iptal cihaz ceza bedeli adı altında talep edilen 4.785,00.-TL tutarın feragat edilen tutara ilişkin cezai şart olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, takip ve dava konusu bedeli oluşturan 682,01.-TL ve 1.136,69-TL tutarlı faturaların, feragat edilen tutarı da içerir 88.044,59.-TL bedelli faturanın davalı şirketçe ödenmemesi sonucu düzenlenen gecikme faiz faturaları olduğu, bu çerçevede davacı şirket tarafından feragat sonrası talep edilen tutarla gecikme faizlerini içerir fatura tutarları ile asıl alacak talep tutarının güncellemesi gerektiği, bu nedenle asıl alacak kapsamında faiz hesabının yapılamadığı rapor edilmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, mahkememizce dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda ÖZETLE; davacı şirketin, davalıdan talep ettiği 89.863,29-TL asıl alacağının sözleşme iptal cihaz bedeli 65.000,00.-TL + KDV = 76.700,00.-TL’sinden feragat ettiği, ancak sözleşmenin haksız yere tek taraflı feshi üzerine Ocak 2011 döneminde teslim edilen cihazlar için 4.785,00.-TL’nin Sözleşme İptal Cihaz Temin Bedeli 2.461,00.-TL’nin ise Sözleşme İptal Özel Sözleşme İndirimi Ceza Bedeli olarak faturaya yansıtıldığı, bu tutarlardan (4.785,00.-TL + 2.461,00.-TL) feragatin ise söz konusu olmadığı, feragat edilen 65.000,00.-TL’nin cezai şartı olarak görülen 4.785,00.-TL’nin davalı lehine veya aleyhine kabul edilmesi hususunda hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde bulunduğu, mahkemece davacının talebi doğrultusunda hüküm kurulması halinde davacının davalıdan 11.344,52.-TL asıl alacak ile 876,70.-TL işlemiş faiz olmak üzere 12.221,22.-TL alacaklı olduğu, mahkemece asıl alacaktan (Sözleşme İptal Cihaz Bedeli) feragetle cezai şartında karşılıksız kalacağı yönünde hüküm kurması halinde ise davacının davalıdan 5.698,22.-TL asıl alacak ile 440,36.-TL faiz olmak üzere toplam 6.138,58.-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı; davalı şirket ile aralarında imzalanan Abonelik Sözleşmesi ile davalıya ….. müşteri numarası ile taahhütlü 139 adet hat kullandırıldığını, hatların taahhüt süresinden önce iptal edilmesi sebebi ile taahhütname maddeleri gereği Sözleşme İptal Cihaz Temin Bedeli 65.000 TL, Sözleşme İptal Özel Sözleşme İndirimi Ceza Bedeli 2.461 TL ile Sözleşme İptal Cihaz Ceza Bedeli olan 4.785 TL’nin 22.02.2011 son ödeme tarihli faturaya yansıtıldığını, davalının kullanmış olduğu hatlara ilişkin olarak gönderilen 22.02.2011 son ödeme tarihli 88.044,59.TL, 22.03.2011 son ödeme tarihli 682,01.TL, 22.04.2011 son ödeme tarihli 1.136,69.TL tutarlı faturaları ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının taahhüt maddelerine dayanarak sözleşme iptal cihaz temin bedeli adı altında 65.000 TL, sözleşme iptal özel sözleşme indirimi ceza bedeli olarak 2.461 TL, sözleşme iptal cihaz ceza bedeli olarak 4.785 TL’yi faturaya yansıttığını, bu faturaya noter aracılığı ile itiraz edip, davacı şirkete iade ettiklerini, davacı şirketin cihaz temin bedeli adı altında 65.000 TL faturalandırmış ise de şirketlerine cihaz temin bedeli veya başka bir ad altında söz konusu miktarda ödeme yapmadığını, davacı tarafça ödenmeyen bu miktarın tahsili isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmede yer alan sözleşmenin feshi durumunda cihaz temin bedelinin abone olan şirket tarafından ödenmesini öngören maddenin, bu bedel kullanılmış olsun olmasın her koşulda ödenecektir şeklince yorumlanamayacağını, bu yönde bir yorumun sözleşmede taraflar arasındaki dengeyi bozacağını ve sözleşme özgürlüğünün sınırlarını aşacağını, davacı şirketin sözleşme iptal cihaz kira bedeli adı altında 4.785 TL talebinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kendilerine hiçbir şekilde cihaz temin ve teslim edilmediğini, temin edilmeyen cihazların bedellerinin istenmesinin de söz konusu olamayacağını, davacı şirketin sözleşmenin süresinden önce feshi nedeniyle zarara uğramadığını ileri sürerek davanın reddi ile davacının %40’dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ….. esas, ….. karar sayılı karar ile, davacı tarafın 76.700 TL’lik kısımdan feragat etmesi sebebiyle bu miktar itibari ile davacının davasının feragat sebebi ile reddine,davacının davasının 7.519,42 TL asıl alacak, 356,64 TL işlemiş faiz 0,70 TL dosya masrafı olmak üzere 7.876,81 TL miktarı itibari ile davacının davasının kabulü ile takip dosyasındaki itirazın iptali ve bu miktar üzerinden takibin devamına,davacının davasının 6.401,48 TL’lik kısmının reddine ( 5.643,87 TL asıl alacak, 757,92TL faiz), faturaya dayalı alacak olması sebebi ile likit bir alacak olması dikkate alınarak davanın kabul edilen miktarı itibari ile alacağın %40’ını oluşturan 3.150,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,davanın reddedilen miktar itibari ile %40’ını oluşturan 2.560,59 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

Hükmün davacı tarafça temyizi üzerinde Yargıtay …. HD’nin 29.03.2016 tarih,….. esas, …. karar sayılı ilamı ile; dava konusu alacak ile ilgili rapor düzenleyen Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişinin ……. GSM hatları ve telefon aboneliği konusunda rapor hazırlamaya ehil ve yeterli olmadığı, buna göre mahkemece alanında uzman mühendis bir bilirkişi veya dava konusunda uzman üç kişilik (aralarında mühendis bilirkişinin de bulunduğu) bilirkişi heyetinden, davacının isteyebileceği bedel hakkında, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılıp, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve yapılan yargılama neticesinde, ….. esas,….. karar sayılı karar ile, davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafın dava değer itibariyle 76.700 TL’lik davasından yargılama aşamasında feragat etmiş olması sebebiyle bu miktar itibariyle davasının feragat sebebiyle reddine, davacının davasının 6.139,35 TL’lik kısmının kabulü ile, (5.698,29 TL asıl alacak, 440,36 TL faiz, 0,70 TL dosya masrafı) Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki itirazın bu miktarlar üzerinden iptali ile takibin devamına, takipten sonraki dönem için asıl alacak üzerinden takipte belirtilen faiz oranı itibariyle takibin devamına (takip öncesi faiz talebinin faiz yürütülmemesi), davacının davasının 8.139,20 TL’lik kısmının reddine (7.465 TL asıl alacak, 674,20 TL faiz), dava konusu itibariyle faturaya dayalı alacak ve likit bir alacak olması dikkate alınarak %40’ını oluşturan 2.455,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafından açılan davanın reddedilen kısmı itibariyle yapılan yargılama neticesinde haksız olarak takip yaptığı anlaşılan, likit olması sebebilye reddedilen miktarın %40’ını oluşturan 3.255,68 TL icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, karar verilmiştir.
Hükmün davacı tarafça temyizi üzerinde Yargıtay …. HD’nin 02.04.2018 tarih, …. esas, …. karar sayılı ilamı ile; bozmadan önceki kararın, davacı tarafından temyiz edildiği ve ilk kararda hükmedilen miktarın temyiz eden taraf yararına kazanılmış bir hak oluşturduğu göz önünde bulundurularak, buna göre karar verilmesi gerekirken, aleyhe hüküm verme yasağına aykırı olacak şekilde davacı aleyhine olacak şekilde hüküm kurulmuş olması ve davacının 12.02.2013 tarihli ön inceleme duruşmasında, dava konusu olan 76.700 TL’lik taleplerinden feragat ettiğini beyan etmiş olmakla, reddedilen bu miktar (76.700 TL) yönünden davalı lehine tarife hükümlerine göre vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamından sorumlu tutulmasının doğru görülmemiş olması nedenlerine dayanarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı şirket vekili tarafından delil listesi ve ekleri ile davaya konu bir kısım faturalar dosyaya ibraz olunmuş, Mahkememizce davaya konu Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı icra dosyası celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; alacaklısının …., borçlusunun …… Ticaret Teks. San. A.Ş. olduğu, borç miktarının 90.978,60-TL olduğu, borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, iş bu davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, ödeme miktarı ve feragat miktarı dikkate alınarak alacak ve alacak kapsamında faiz miktarının belirlenmesi için dosyanın bozma ilamından önce bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; Takip ve dava konusu bedele esas abonelik sözleşmesinin davacı, davalı ve dava dışı ….. Turizm A.Ş. arasında 01.09.2010 tarihinde imzalandığı, taraflar arasındaki sözleşmede bir diğer tarafın, davalının grup şirketinden olan ….. Turizm A.Ş. olduğu, ….. A.Ş. ve davacı şirket arasındaki sözleşmenin tüm hükümleriyle halen yürürlükte bulunduğu, davacı şirketin, davalıdan talep ettiği 89.863,29-TL asıl alacağının sözleşme iptal cihaz bedeli 65.000,00.-TL + KDV = 76.700,00.-TL’sinden feragat ettiği, feragat edilmeyen ve davalıdan sözleşme iptal cihaz ceza bedeli adı altında talep edilen 4.785,00.-TL tutarın feragat edilen tutara ilişkin cezai şart olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde bulunduğu, takip ve dava konusu bedeli oluşturan 682,01.-TL ve 1.136,69-TL tutarlı faturaların, feragat edilen tutarı da içerir 88.044,59.-TL bedelli faturanın davalı şirketçe ödenmemesi sonucu düzenlenen gecikme faiz faturaları olduğu, bu çerçevede davacı şirket tarafından feragat sonrası talep edilen tutarla gecikme faizlerini içerir fatura tutarları ile asıl alacak talep tutarının güncellemesi gerektiği, bu nedenle asıl alacak kapsamında faiz hesabının yapılamadığı rapor edilmiştir.

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuş, mahkememizce dosyanın ek rapor tanzimi için bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ek raporda özetle; davacı şirketin, davalıdan talep ettiği 89.863,29-TL asıl alacağının sözleşme iptal cihaz bedeli 65.000,00.-TL + KDV = 76.700,00.-TL’sinden feragat ettiği, ancak sözleşmenin haksız yere tek taraflı feshi üzerine Ocak 2011 döneminde teslim edilen cihazlar için 4.785,00.-TL’nin Sözleşme İptal Cihaz Temin Bedeli 2.461,00.-TL’nin ise Sözleşme İptal Özel Sözleşme İndirimi Ceza Bedeli olarak faturaya yansıtıldığı, bu tutarlardan (4.785,00.-TL + 2.461,00.-TL) feragatin ise söz konusu olmadığı, feragat edilen 65.000,00.-TL’nin cezai şartı olarak görülen 4.785,00.-TL’nin davalı lehine veya aleyhine kabul edilmesi hususunda hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde bulunduğu, mahkemece davacının talebi doğrultusunda hüküm kurulması halinde davacının davalıdan 11.344,52.-TL asıl alacak ile 876,70.-TL işlemiş faiz olmak üzere 12.221,22.-TL alacaklı olduğu, mahkemece asıl alacaktan (Sözleşme İptal Cihaz Bedeli) feragetle cezai şartında karşılıksız kalacağı yönünde hüküm kurması halinde ise davacının davalıdan 5.698,22.-TL asıl alacak ile 440,36.-TL faiz olmak üzere toplam 6.138,58.-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporları gözönüne alındığında davacı taraf dava dilekçesi ile davalı borçlu ……. Şirketi ile kendileri arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını ve bu kapsamda davalıya 139 Adet hat kullandırıldığını, ancak daha sonradan davalının yapılan sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmenin fesih edilmesi sebebi ile sözleşme iptal temin bedeli olarak 65.000 TL sözleşme iptal özel sözleşme indirimi ceza bedeli olarak 2.461,00 TL sözleşme iptal cihaz bedeli olan 4.785,00 TL nin ödenmesi için fatura tanzim edilip davalıya gönderildiği ve davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibinin başladığını, takibin itiraz ile durması sebebi ile mahkememize itirazın iptali davası açtıklarını beyan etmişlerdir.
Davacı taraf mahkememizce İİK. 67. Maddesi kapsamında yasal süresi içerisinde itirazın iptali davası açtığı görülmektedir.
Davalı tarafın beyanları dosya kapsamı ile birlikte toplanan tüm deliller ile beraber bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından mevcut deliller itibari ile rapor tanzim edilmiş olduğu görülmektedir.
Yargılama devam ederken davacı taraf dava konusu yapmış olduğu 76.700,00 TL lik alacak ile ilgili olarak gerek 12/02/2013 tarihli celse de ve gerekse 13/02/2013 tarihli dilekçeleri ile bu miktar alacaklarına ilişkin feragat etmiş oldukları görülmektedir.
Taraflar arasında imzalanan abone sözleşmesi davalı tarafından fesih edildiği taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlık bulunmamaktadır, dolayısı ile yapılan abone sözleşmesi itibari ile sözleşmenin tam geçerlilik sağlanmadan fesih edildiği mahkememizce de kabul edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi incelendiğinde alacağa konu yapılan özellikle cihaz bedellerine ilişkin düzenlemenin sözleşmenin 4-A/b maddesi itibari ile düzenlendiği, bu düzenleme incelendiğinde davacı tarafından yapılan abonelik sözleşmesi itibari ile davalıya toplam 4.785,00 TL + KDV tutarındaki cihazı ve varsa cihazların diğer kullanım tesisatını davacı tarafından davalının adresine irsaliye karşılığında teslim edileceği ve cihazların mülkiyeti tahsis tarihinden itibaren davacıya geçeceğini, belirterek ayrıca 65.000 TL + KDV tutarında cihaz bütçesi tahsis edileceği, bu bedelle 3. kişilerden davalının cihaz satın alabileceği hükmü getirilmiş olduğu görülmektedir.
Davacı tarafından davalıya herhangi bir şekilde cihaz alımına ilişkin 65.000 TL + KDV miktarı olan 76.700,00 TL gibi bir bedelin tahsis edilmediği, davalı tarafından bu bedelin kullanılmadığı dosyada görülmekte olup ayrıca davacı taraf bu tahsisin yapılmamasından dolayı bu bedele ilişkin yapılan icra takibi miktarı itibari ile mahkememizde feragat ettiği görülmekle bu miktar itibari ile feragat sebebi ile davanın reddini karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle Yargıtay ilamı doğrultusunda GSM hatları ve telefon aboneliği konusunda uzman bilirkişiye dosyamız daha önce tevdii edilmiş olup, bilirkişi tarafından 01/11/2016 tarihinde rapor tanzim edilerek mahkememizce irdelenmiştir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında yukarıda özetlenen dava dilekçesi, mahkememiz tarafından verilen karar ve akabinde Yargıtay bozma ilamı itibariyle, Mahkememiz tarafından bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiş, denetime elverişli olan rapor mahkememiz tarafından kabul edilmiştir.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Tüm dosya kapsamında Mahkememiz tarafından daha önce verilen hüküm itibariyle davacı taraf yargılama aşamasında taleplerinden 76.700.TL kısmından feragat ettiğinden bu kısım itibariyle davanın reddine karar verilmesi, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davalıdan 5.698,29 TL asıl alacak, 440,36 TL faiz, 0,70 TL dosya masrafı olmak üzere 6.139,35 TL alacaklı olduğu, ancak bozmadan önceki kararın, davacı tarafından temyiz edildiği ve ilk kararda hükmedilen miktarın temyiz eden taraf yararına kazanılmış bir hak oluşturduğu göz önünde bulundurularak, davacının davalıdan 7.519,42 TL asıl alacak, 440,36 TL faiz, 0,70 TL dosya masrafı olmak üzere 7.960,48 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesi, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmesi, taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen fatura itibari ile icra takibi yapılmış olması sebebi ile kabul ve red edilen miktarlar itibari ile alacağın likit olması sebebi ile %40 icra inkar tazminatının gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafın dava değer itibariyle 76.700 TL’lik davasından yargılama aşamasında feragat etmiş olması sebebiyle bu miktar itibariyle davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Davacının davalıya yönelik açmış olduğu bakiye davası itibariyle davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacının davasının 7.960,48 TL’lik kısmının KABULÜ ile, (7.519,42 TL asıl alacak, 440,36 TL faiz, 0,70 TL dosya masrafı) Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasındaki itirazın bu miktarlar üzerinden iptali ile takibin DEVAMINA,
Takipten sonraki dönem için asıl alacak üzerinden takipte belirtilen faiz oranı itibariyle takibin devamına, (takip öncesi faiz talebinin faiz yürütülmemesi)
Davacının davasının 6.318,12 TL’lik kısmının REDDİNE,
Dava konusu itibariyle faturaya dayalı alacak ve likit bir alacak olması dikkate alınarak %40’ını oluşturan (3.007,00 TL olduğu anlaşılmış ise de, aleyhe hüküm verme yasağı nedeniyle önceki hüküm gibi) 3.150,72 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 543,78.-TL karar harcının mahkememiz veznesine yatırılan 1.351,05.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 807,27.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 21,15.-TL başvurma harcı ve 543,78.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 390,65.-TL posta gideri, 277,90.-TL temyiz yoluna başvurma harcı ve 900,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.568,55.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 878,39.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 25,00.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 11,00.-TL’sının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00.TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre feragat edilen miktar (4.393,50.-TL) ve reddedilen miktar (2.725,00.-TL) üzerinden hesaplanan toplam 7.118,50.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay’da Temyiz Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*