Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/870 Esas
KARAR NO : 2022/178

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 28/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirket davalı şirkete ……… inşaatı alt yapı işleri ve malzeme satışı yaptığı, cari hesabındaki 155.725,09TL bakiye alacağını yaklaşık 2 yıl gibi uzunca bir süre alamadığından Bakırköy …….., icra müdürlüğü ……….. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket icra takibine 10/07/2019 tarihinde kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiği, müvekkilinin hak edişleri davalı şirket tarafından yaklaşık 2 yıl önce onaylandığı, müvekkilinin davalıya tebliğ ettiği faturaları davalı ticari defterlerine işlediğini, yapılan işe ve tebliğ edilen faturalara hiçbir itirazı olmadığını, ancak müvekkiline çeşitli bahaneler ile bir türlü alacağını ödemediğini, yasal zorunluluk nedeniyle arabulucuya başvuru yapıldığı, anlaşma sağlanamadığını beyan ederek borçlunun yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına alacak likit olduğundan haksız ve kötü niyetli olan borçlunun alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile dava dışı ………. Yapı A.Ş. Arasında akdedilen sözleşme uyarınca ……… şehir projesi kapsamında Blok inşaatların alt yapı işlerinin davacı şirket tarafından gerçekleştirileceği hususunda mutabık kalındığı anılan sözleşme ………. Yapı A.Ş. Tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, sözleşme konusu işin teknik şartname ve standartlara uygun şekilde tamamlanmadığı ve yapılan imalatların yapılı olduğu tespit edilmiş, davacının eksik ve ayıplı şekilde gerçekleştirildiği imalatların onarımı için sözleşme konusu iş müvekkil şirket çalışanları tarafından tamamlandığı, davacı tarafça eksik ve ayıplı şekilde gerçekleştirilen iş ve imalatların müvekkil şirket tarafından tamamlanması sebebiyle uğranılan zarar, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı tarafın cari hesabına işlenmiş, 05/07/2019 tarih ……… nolu 204.911,02TL bedelli fatura tanzim edilen davacı şirketin sözleşmede yazılı adresine 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, faturanın tebliği sonrasında davacı şirket Bakırköy …….. Noterliğinin 31/07/2019 tarih …….. yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini bildirdiği, Kadıköy ……… Noterliğinin 16/08/2019 tarih yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraza uğramayan faturanın kabul edildiği eksik ve ayıplı şekilde gerçekleştirilen imalatların müvekkil şirket tarafından tamamlanmış sebebi ile uğranılan zararın ödenmesi gerektiği bildirildiği, davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün ………. esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket aleyhine icra takibine başlandığı, davacı şirketin müvekkil nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmaması sebebi ile takibe itiraz edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy ………. İcra Müdürlüğü’nün ,…………. esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının……… Yapı Mühendislik İnş. Ltd. Şti borçlunun …….. İnşaat Ve Yatırım A.ş. olduğu, takibe konu alacağın 155.725,09TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete ……… inşaatı alt yapı işleri ve malzeme satışı yaptığı, cari hesabındaki 155.725,09TL bakiye alacağını yaklaşık 2 yıl gibi uzunca bir süre alamadığından Bakırköy …….., icra müdürlüğü ………. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlu şirket icra takibine 10/07/2019 tarihinde kötü niyetle ve haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin hak edişlerinin davalı şirket tarafından yaklaşık 2 yıl önce onaylandığını, müvekkilinin davalıya tebliğ ettiği faturaları davalının ticari defterlerine işlediğini, yapılan işe ve tebliğ edilen faturalara hiçbir itirazı olmadığını, itirazın iptalini dava ettiği,
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı ile dava dışı ………. Yapı A.Ş. Arasında akdedilen sözleşme uyarınca ……… şehir projesi kapsamında Blok inşaatların alt yapı işlerinin davacı şirket tarafından gerçekleştirileceği hususunda mutabık kalındığını, anılan sözleşmenin ………. Yapı A.Ş. Tarafından müvekkili şirkete devredildiğini, sözleşme konusu işin teknik şartname ve standartlara uygun şekilde tamamlanmadığı ve yapılan imalatların yapılı olduğunun tespit edildiğini, davacının eksik ve ayıplı şekilde gerçekleştirildiği imalatların onarımı için sözleşme konusu işin müvekkili şirket çalışanları tarafından tamamlandığını, davacı tarafça eksik ve ayıplı şekilde gerçekleştirilen iş ve imalatların müvekkili şirket tarafından tamamlanması sebebiyle uğranılan zarar, sözleşme hükümleri çerçevesinde davacı tarafın cari hesabına işlendiğini, 05/07/2019 tarih ……… nolu 204.911,02TL bedelli fatura tanzim edilen davacı şirketin sözleşmede yazılı adresine 12/07/2019 tarihinde tebliğ edildiği, faturanın tebliği sonrasında davacı şirket Bakırköy ……… Noterliğinin 31/07/2019 tarih ……… yevmiye nolu ihtarnamesi ile faturaya itiraz ettiğini bildirdiği, Kadıköy ……… Noterliğinin 16/08/2019 tarih ……. yevmiye nolu ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde itiraza uğramayan faturanın kabul edildiği eksik ve ayıplı şekilde gerçekleştirilen imalatların müvekkil şirket tarafından tamamlanmış sebebi ile uğranılan zararın ödenmesi gerektiği bildirildiği, davacı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli Bakırköy …….. İcra müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket aleyhine icra takibine başlandığı, davacı şirketin müvekkil nezdinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmaması sebebi ile davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca edimlerin yerine getirilip getirilmediği, süresinde ayıp ihbarı yapılıp yapılmadığı, davalının ayıplı olduğunu beyan ettiği işleri yapıp yapmadığı, iade faturasının yerinde olup olmadığı, davacının varsa davalıdan olan alacak miktarının hesaplanması istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme türü olduğu, buna göre yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin, o şeyi kabulden kaçınabileceği veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebileceği, eserdeki ayıbın, önemli olmaması halinde iş sahibinin, işin kıymetinin noksanı oranında fiyatı tenzil edebileceği veya aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını da isteyebileceği, TBK’nın 474. maddesi ayıp nedeniyle yüklenicinin sorumluluğunun düzenlendiği, buna göre açık ayıplar yönünden iş sahibi imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek, ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olduğu, gizli ayıplar yönünden ise, 477/son maddesi uyarınca, ortaya çıkar çıkmaz gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorunluluğu bulunduğu, ayıbın bildirilmemesi halinde eser kabul edilmiş sayılacağı, bu halde iş sahibinin ancak eserin ayıplı olduğunu ispat ile ödeme yükümlülüğünden kurtulabileceği, bunun içinde ayıp ihbar koşulunu yerine getirmiş olması gerektiği, eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının varlığının her türlü delille ispat edilebileceği, burada ayıp ihbar süresinin ayıbın açık ayıp, gizli ayıp niteliğine göre değişmekte olduğu, açık ayıbın, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıbın ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade ettiği, yüklenicinin açık ayıplar nedeniyle sorumlu tutulabilmesi için teslimden itibaren makul sürede (işlerin olağan akışına göre geç sayılmayacak bir zaman süreci içinde) eserin muayenesini yaptırıp varsa ayıplarını ihbar etmesi gerektiği, aksi halde yüklenicinin ihtirazî kayıtsız eseri kabul etmiş sayılacağından ayıba bağlı hakların yitirileceği, sonradan ortaya çıkan gizli ayıpların da ayıba vakıf olunur olunmaz derhal bildirilmesi gerektiği, aksi halde iş sahibi eseri olduğu gibi kabul etmiş sayılacağı ve ayıba bağlı hakların düşeceği kabul edildiği,
Somut olayın incelenmesinde, davanın eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, davacının icra takibinde cari hesap alacak talebinde bulunduğu, takip tarihinin 02.07.2019 tarihi olduğu, icra takibinin davalıya 08.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalının icra takibinin tamamına itiraz ettiği, davanın hakdüşürücü sürede açıldığı, taraflar arasında ………. sözleşme ilişkisi olduğu, davanın sözleşmenin yüklenicisi, davalının ise ………. Yapı LTD Şti yerine geçerek işveren olduğu, bu konuda ihtilaf bulunmadığı, işin tanımı ve kapsamının sözleşmenin 4. Maddesinde, işin kalitesi ve garantisinin sözleşmenin 5. Maddesinde, sözleşme tutarının 7. Maddede, kusurlu imaların 11. Maddede, gecikme cezasının 12. Maddede düzenlendiği, tebligatların 28. Maddede düzenlendiği, tarafların ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, mali müşavir bilirkişi ……… ile Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı …….. ‘dan rapor ve ek rapor alındığı, raporların denetime elverişli olduğu, tarafların 2017-2018-2019 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2017 yılında başladığı, 2019 yılı da dahil olmak üzere devam ettiği, tarafların ticari defterlerinin yıl bazlı olarak ayrı ayrı incelendiği, eser sözleşmesine konu mal/hizmetin davacı tarafça davalı tarafa verildiği, alacağa dayanak faturaların davalı tarafından onaylanan hak edişe göre düzenlendiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı taraf defterinde de kayıtlı olduğu, davalı tarafın 2019/4, 5 ve 7 dönemlerinde davacı hesabına altyapı kusurlu işler açıklaması ile 413.207,69 TL fatura düzenlediği, davalı tarafın faturalarının davacı tarafa teslim ve tebliğinin ispata muhtaç olduğu, davacı defterine göre 146.732,97 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın incelenen defter ve belgelerine göre 49.185,93 TL borçlu olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, farkın davalı taraf kayıtlarında olup davacı taraf kayıtlarında olmayan faturalardan kaynaklandığı, sözleşmenin anahtar götürü bedelli olduğu, hakedişlerin biirm fiyat usulüne göre hazırlandığı, 4 adet hakediş düzenlendiği, 3ve 4 nolu hakedişin 1 ve 2 nolu hak ediş olarak davalı adına düzenlendiği, teknik bilirkişi tarafından davalı defterinde kayıtlı olup davacı defterinde kayıtlı olmayan ayıplı eksik işe ilişkin faturaların incelendiği, ancak eksik ayıplı işe ilişkin davalı tarafın sunduğu ihtarname , tutanak gibi somut belge olmadığı,
Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi uyarınca davacının eseri teslim ettiği ve ücrete hak kazandığını, davalının ise ücreti ödediğini ya da ayıp eksik iş savunması varsa bunu ispat etmesi gerektiği, taraflar arasında eserin teslim edildiği hususunda uyuşmazlık olmadığı davalının ayıp savunmasında bulunduğu, davalı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunduğunu ve ayıba konu imalatları/ onarımları ispat etmesi gerektiği, davalı tarafın ayıp iddiasında bulunmakla birlikte ayıplı imalatın ne olduğu, ayıbın hangi aşamada tespit edildiği, ayıplı olduğu belirtilen imalat için hangi imalatların yapıldığı, ayıp ve eksik işe ilişkin tutanak yada ihtarname sunmadığı, ayıba ve eksik imalata ilişkin faturaların sadece davalı taraf defterlerinde bulunduğu, davacı tarafın faturalarının davalı defterinde kayıtlı olması hak edişlere uygun olarak fatura düzenlenmiş olması da dikkate alınarak ayıp savunmasının ispata muhtaç olduğunun değerlendirildiği, bu faturalara itibar edilmediği, davacının defterinde alacak miktarının 146.732,97 TL olarak hesaplandığı, davacının 8.605,86 TL ‘yi şüpheli alacaklarına virman yaptığı, ancak bu miktara ilişkin ayrıca açılmış icra takibi yada davalı ödemesi olmadığından bu alacağın aynı zamanda davalı defterinde de bulunması nedeniyle bu iki kalemin toplanması ile 155.338,83 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek, cari hesabın faturaya dayalı olması alacağın likit olması da dikkate alınarak icra inkar tazminat şartları oluştuğundan, aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ………. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN iptali ile takibin, 155.338,33 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan % 19,50 oranında ticari temerrüt faizi oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 155.338,33TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 10.611,17.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.880,77.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 8.730,40.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 1.880,77.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.138,49.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.133,15.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 18.707,14.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 386,76‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.093,53.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……….
¸e-imzalıdır