Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/869 Esas
KARAR NO : 2022/116

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkil şirket ile şirket ve şahsın birlikte ortak oldukları ……. Makina İnşaat Ve … Adi Ortaklığı arasında inşaat/hırdavat malzemeleri satış sözleşmesi kurularak, adi ortaklığa kesilen faturalardan görüleceği üzere malzeme satışları yapıldığını ve bunların açık cari hesaba kaydedildiğini, müvekkil şirketin malların teslimini de tam olarak yaptığını, müvekkil şirketin edimlerini tam olarak yerine getirdiğini ancak davalı şirket bedel ödeme olan edimini yerine getirmediğini ve borcunu ödemediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’ nün …… E. sayılı dosyasından borca ilişkin yasal takibe geçildiğini, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …… Makina vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafın, her ne kadar davalı şirketten alacaklı olduğunu iddia etmişse de müvekkil şirketin cari hesabında davacı tarafın herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacı tarafın mükerrer tahsilat saikiyle hareket etmekte ve haksız çıkar sağlamaya çalıştığını, davacı tarafın mesnetsiz ve haksız çıkar sağlamaya yönelik taleplerini kabul etmeyerek müvekkil şirket aleyhine ikame ettiği işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, adi ortaklığa kesilen faturalardan müvekkil şirketin sorumlu olmadığı için davanın husumetten reddini, davacı tarafça haksız kazanç elde etme amacıyla ikame edilen davanın reddini, söz konusu icra takibinin iptalini, alacaklının (davacının) kötü niyetli olması sebebiyle iddia edilen alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu … ‘ne yönelik 872,87 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafça; davalılarca kurulan adi ortaklığa inşaat/hırdavat malzemesi satışı yaptıklarını, bu nedenle düzenledikleri faturalardan dolayı davalılardan alacaklı olduklarından bahisle icra takibi başlattıkları ve takibe itiraz üzerine işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır.
Davalı …… Makina tarafından cevaben; cari hesaplarında davacı tarafın herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacı tarafın mükerrer tahsilat saikiyle hareket ederek haksız çıkar sağlamaya çalıştığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı …’na usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve hukuki dinlenilme hakkı tanınmış, ancak bu davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış ve herhangi bir delil de bildirmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalıların ortağı bulunduğu adi ortaklığa malzeme satışı yapılıp yapılmadığı, borcun ödenip ödenmediği hususlarıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte bulunan tüm deliller, ilgili döneme ilişkin vergi dairesi BS-BA formları, adi ortaklığın SGK kayıtları vs.tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafça icra takibinde cari hesap alacağına dayanılmakta olup, dosyaya sunulan bir kısım faturaların da davacı tarafça davalıların adi ortaklığına hitaben düzenlendiği görülmüş, fatura içeriklerinin malzeme satışına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp olunan davalıların oluşturduğu adi ortaklığın vergi dairesi BA formlarının incelenmesinde; adi ortaklığın 2017 yılı BA formunda davacı tarafça düzenlenen 4 adet faturayı KDV hariç 8.137,00 TL miktarla BA bildirimini yaptıkları görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi masrafları önce davacı tarafa yüklenilmiştir. Ancak mahkememizce ispat yükünün değerlendirilmesi sonucunda, bu yöndeki ara karardan dönülerek, bilirkişi masraflarının davalı tarafça karşılanmasına karar verilmiş ancak davalı tarafça masraflar karşılanmadığından bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Davalı şirket tarafından cevap dilekçesinde yemin deliline başvurulmakla, yemin teklif etme konusunda davalı tarafa süre verilmiş ancak bu konuda herhangi bir beyanda bulunmayarak yemin deliline başvurmaktan vazgeçmiş sayılmışlardır.

Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı şirket tarafından sunulan cevap dilekçesinde, davacı tarafın mükerrer tahsilat saikiyle hareket ettiğinin bildirildiği, dolayısıyla davacı tarafça yapılan satışın ikrar edildiği ancak mükerrer tahsilat yapılmaya çalışıldığı iddiasında bulunulduğu, kaldı ki celp edilen vergi dairesi BA formlarının da alacağın dayanağı faturaların davalıların oluşturduğu adi ortaklık tarafından vergi dairesine bildirildiğinin anlaşıldığı, mükerrerlik iddiasının davacı tarafa daha önce ödeme yapıldığı halde tekrardan alacağın talep edildiği anlamına geldiği, dolayısıyla borcun daha ödendiğinin ileri sürüldüğü, gerek davalı şirketin bu savunmasının bağlantılı bileşik ikrar niteliğinde olması gerekse BA kayıtları itibariyle ödeme konusunda ispat yükünün davalı tarafa geçtiği, davalı tarafın buna rağmen borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir yazılı delil sunamadıkları, ispat yükünün kendilerinde olması ancak ispatı gerçekleştirememiş olmaları nedeniyle yemin deliline başvuran davalı şirkete ve adi ortağı olan diğer davalıya yemin konusunda süre verilmiş olmasına rağmen yemin deliline başvurmadıklarından yemin delilinden vazgeçmiş sayıldıkları anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız çıkması nedeni ile davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
Sair hususların gerekçeli kararda belirtilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı …… vekilinin yüzüne karşı davalı … yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 44,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 223,00.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 872,87.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı …… vekilinin yüzüne karşı davalı …’nun yokluğunda miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır