Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/868 Esas
KARAR NO : 2023/109

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/11/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2023
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; 21/10/2018 tarihinde davalının sigortalı olduğu …… plakalı araç ile davacı müvekkil sürücünün idaresindeki …. plakalı aracın karıştığı kaza sonucu, müvekkil sürücünün yaralandığı ve maddi zarara uğradığı, kaza sonucu sigortalı …… plakalı araç sürücüsünün firar etmesi nedeniyle kusur tespiti yapılamadığı, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu ve müvekkilin zararından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu, olayla ilgili Gaziosmanpaşa CBS ….. sayılı dosya ile soruşturma yapıldığı, davacı müvekkili için 400TL geçici, 400TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 200TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı …. ‘nun kaza nedeni ile hem geçici iş göremezlik tazminatı, hem de kalıcı iş göremezlik tazminatı istemesi mümkün olmadığı, davacı tarafın kalıcı sakatlık durumu söz konusu olmadığı, herhangi bir hastane raporu olmadığı, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller tarafımıza tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı tarafın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden, bakıcı giderleri ve geçici iş görememezlik zararından SGK sorumlu olduğunu, Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine göre temin edildiğini, davaya konu olan kaza için tutulan kaza tespit tutanağında görevli memur , davacı sürücü ile olaya şahit olan görgü tanığının beyanları arasında çelişki bulunduğunu bu nedenle de kusura ilişkin bir kanaate varılmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcılık maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesinden özetle; davacının, sürücüsü olduğu …… plakalı araç ile sola dönmek istediği sırada …… plakalı araç sürücüsünün hızla gelip aracına çarptığını, kaza nedeniyle davalıya 07.12.2018 tarihinde başvuruda bulunduğunu, başvurunun davalıya 10.12.2018 tarihinde teslim edildiğini, davacını tedavi gördüğünü ayda 4000TL kazandığını, 400TL geçici iş göremezlik 400 TL kalıcı iş göremezlik 200TL bakıcı ücreti talebinde bulunduğu, HMK 107 uyarınca belirsiz alacak davası açtığı,
Davalının cevap dilekçesinden özetle; davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, kalıcı sakatlığının olmadığını, ATK’dan maluliyet raporu ile maluliyetinin kaza ile ilgisinin olup olmadığına ilişkin rapor alınmasını, tedavi giderinden bakıcı giderinden ve geçici iş göremezlikden SGK ‘nın sorumlu olduğunu, davalının sigortalısının kusur ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu, davanın sigorta ettirene ihbarını talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; çift taraflı yaralamalı olarak meydana gelen trafik kazasında, tarafların kusur durumu ile davacının maluliyet durumunun ne olduğu, davalının bu kapsamda davacıya ödemekle yükümlü olduğu maddi bir tazminat miktarı olup olmadığı, varsa miktarının ne olduğu noktalarında toplandığının anlaşıldığı,
Trafik kazasından kaynaklı maluliyete ilişkin alınacak raporların, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerektiği (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 16/06/2020 tarih, 2018/3614 E. ve 2020/3544 K., 28/01/2020 tarih, 2018/3470 E. ve 2020/153 K.sayılı kararları),
Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin KTK’nın 98.maddesinin kapsamının belirlenmesi bakımından verdiği 07/02/2018 tarih, ….. E. ve ….. K. sayılı kararında “25.02.2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarih, 6111 sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile değişik 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinin açık lafzından da anlaşıldığı üzere, yapılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacak, hastanelerce sunulan sağlık hizmet bedelleri yönünden sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının yükümlülükleri sona erecektir. Kazazedelerin, bunun dışında kalan bakıcı veya tedaviye bağlı sair harcamaları, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının tedavi teminatları kapsamında, yine sigorta şirketleri ve Güvence Hesabı tarafından karşılanmaya devam edecektir.” yönünde olduğu benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 27/03/2014 tarih, 2013/ 4616 E. ve 2014/4465 K. sayılı kararı),
Çalışma gücü kaybı zararının hesabında yaralanan veya malul olanın gelirinin doğru tespit edilmesi gerektiği, bunun için zarar görenin kaza tarihi itibariyle mesleği ve gelirinin tespit edilmesi gerektiği, kişinin herhangi bir işi yoksa, zarar görenin gelirinin asgari ücret kabul edilerek, raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, eğer gelirin asgari ücret üzerinde olduğu, bir başka anlatımla herhangi bir işyerinde çalıştığı ya da bir meslek icra ettiği ve asgari ücret üzerinde bir gelir elde edildiği iddia ediliyorsa bunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, bununla birlikte mahkeme bedensel zararların tazmini davalarında zarar görenin zararının resen belirlenmesi gerektiği, bu nedenle mahkemece, zarar gören asgari ücret üzerinde bir gelir elde ettiğini iddia etmiş ise SGK’dan trafik kazasının olduğu tarihteki zarar görenin ücret ve tüm gelirlerini gösterir ücretlerini getirtmesi gerektiği, kişinin belirli bir iş yerine bağlı olmaksızın, örneğin duvar ustası, sıvacı gibi belirli bir meslek icra eden kişilerden ise ekonomik ve sosyal durumu ile ilgili zabıta araştırması yanında o meslek odasından o mesleği icra edenlerin kaza tarihi itibarı ile ortalama ücretleri sorulması gerektiği,

2918 sayılı KTK nun 85. maddesi gereği, bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ile bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, aynı yasanın 88. maddesi gereği de, bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlarında müteselsilen sorumlu olacakları, bu durumda araç sürücüsünün kusuru oranında kendisinin haksız fiil esasına göre, araç sahibi ve sigorta şirketinin ise bu kusur oranından kusursuz sorumluluk ilkelerine göre sorumlu olacağı,
6098 sayılı TBK. madde 61 ve 62 ile müteselsil sorumluluk esaslarına göre; birden çok kişinin birlikte bir zarara sebebiyet vermeleri durumunda veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanacağı, müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her birinin, TBK. madde 162 ve 163 göre, borcun tamamından sorumlu olacakları, TBK. madde 167 uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarınında mevcut olacağı, davacının, dava dilekçesinde müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zararın tamamını, isterse sorumluların tamamından isterse bir kısmından talep edebileceği, buna göre zarara sebebiyet verenlerin TBK. madde 61 ve 62 gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları, uzun süreli araç kiralamasında işleten sıfatının araç kiralayana geçeceği,

Dosyanın yapılan incelemesinde ; arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davacının davalıya 10.12.2018 tarihinde başvurduğu, kaza tespit tutanağının, hastane belgelerinin, sigorta poliçesinin, hasar dosyasının dosya arasına alındığı, sosyal ekonomik durum araştırmasının yapıldığı, SGK tarafından davacıya 22.10.2018-07.12.2018 tarihleri arası geçici iş göremezlik ödemesi, olarak 1.103,73 TL ödeme yapıldığı, soruşturma dosyasının celp edildiği, ceza yargılamasının Gaziosmanpaşa ….. Asliye Ceza Mahkemesi ….. esas sayılı dosyasında yapıldığı, ceza dosyasında kusur raporu alındığı, adli bilirkişi ….. ‘in raporunda davacının asli kusurlu, dava dışı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğunu belirttiği, dava dışı sürücü …… ‘ın tali kusurlu olduğu kabul edilerek cezalandırılması ile bu ceza hakkında da HAGB ‘nin uygulanmasına karar verildiği,
Trafik kazasının 21.10.2018 tarihinde meydana geldiği, davacının çalışma gücü yönetmeliğine göre ve Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması hakkında yönetmeliğe göre sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyet süresinin 3 ay olarak belirtildiği,
Dosyada Aktüerya uzmanı …. , SUT hesaplama uzmanı … ve Adli Bilirkişi ….’ten oluşan heyetten rapor alındığı, bu raporda hesaplamanın , davacının gelirinin 4000TL olarak kabul edilerek yapıldığı, davacının %75 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, 3 aylık iyileşme giderinin 3.303, 59 TL olarak hesaplandığı,
Davacının SGK kayıtlarının celp edildiği, kaza tarihi olan 2018 yılı 10. Ayda 30 gün üzerinden 2676,94 TL kazancının olduğu, 2018 yılı 11. Ayda 26 gün üzerinden 2141,55 TL üzerinden kazancının olduğu, 2018 yılı 12. Ayda 24 gün üzerinden 2141,55 TL kazancının olduğu, 2019 yılı 1. Ayda 30 gün üzerinden kazancının 2669,04 TL olduğunun anlaşıldığı,
SGK tarafından rücuya tabi ödemeler yapılırken davacının 22.10.2018-03.11.2018 tarihleri arasında günlük kazancının 87,6 TL olarak kabul edildiği, 28.11.2018-07.12.2018 tarihleri arasında günlük kazancının 89,23 TL kabul edildiği,
Ücret araştırması için Birleşik Metal İş Sendikasına yazı yazıldığı, yazı cevabının dosya arasına alındığı,
Davacının kaza tarihlerine ilişkin çalışmasına yönelik bordrolarını sunduğu, 2018 yılı 10. Ayına ilişkin miktar ile SGK kaydının uyumlu olarak 2.676,94 TL olduğu , kaza tarihindeki gelirinin dava dilekçesinde belirtilen şekilde 4000TL olmadığı,
Bilirkişi heyetinden 17.10.2022 tarihinde ek rapor alındığı, ek raporda da kök raporda olduğu gibi hesaplamanın 4000 TL üzerinden yapıldığı daha sonra %25 kusur oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, SGK ödemesinin düşülmediği,
Davacının davasını belirli hale getirdiği, somut uyuşmazlıkta , davacının sürekli maluliyetinin bulunduğunu ve bakıcı yardımına muhtaç olduğunu ispat edemediği bu nedenle bu taleplerinin reddedildiği,
Davacının geçici iş göremezlik talebine ilişkin 3 aylık süre yönünden hak talebinde bulunabileceğinin değerlendirildiği, raporda 4000 TL üzerinden yapılan hesaplamanın davacının ücret bordro ve SGK kayıtlarındaki miktarda dikkate alınarak yerinde görülmediği, bu nedenle bu miktarlar üzerinden Mahkememizce resen hesaplamaya geçildiği,
Dosyaya sunulan maaş kayıtları, SGK kayıtlarındaki miktarlar, SGK tarafından ödeme yapılırken baz alınan miktarlar dikkate alınarak 21.10.2018-21.01.2019 a ilişkin 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 21.10.2018-31.10.2018 tarihleri arası 10 gün süre (2676,94/ 30; günlük 89,23 TL üzerinden) 892,31 TL olarak hesaplandığı, 01.11.2018-30.11.2018 tarihleri ( günlük 82,36 olarak 30 gün üzerinden) 2471,01 TL hesaplandığı, 01.12.2018- 31.12.2018 tarihleri (30 gün üzerinden) 3051,93 TL hesaplandığı, 01.01.2019-21.01.2019 tarihleri arası (21 gün üzerinden) 1868,32 TL olarak hesaplandığı bu miktarlar toplamının 8.283,57 TL yaptığı, hesaplanan zarar miktarının dava dışı sürücünün %25’lik kusuruna isabet eden kısmın 2.070,89 TL yaptığı, SGK’nın 1103,73 TL geçici iş göremezlik ödemesi yaptığı, 5510 sayılı yasanın 21/4 uyarınca ödemenin yarısının tenzil edileceği, tenzil sonrası miktarının 551,86 TL yaptığı, davalının bu miktarın %25 kusur oranından sorumlu olduğu, kusur oranına isabet eden miktarın 137,50 yapacağı, bu miktarın 2.070,89 TL miktardan düşümü ile 1.933, 39 TL miktarı davacının talep edebileceği, hesaplamada yapılan matematiksel işlem hatasından kaynaklı olarak 2.058,39 TL’ye hükmedildiği, hu hususun gerekçede belirtilmesi ile yetinilerek yasal faiz üzerinden davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihide dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sürekli maluliyet istemleri ile bakıcı ücreti talebinin reddine,
2-Davacının geçici maluliyet isteminin kısmen kabulü ile 2.058,39 TL geçici maluliyet tazminatının 21.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 140,61.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 54,40.-TL peşin ve ıslah/belirli hale getirmesi harcının mahsubu ile eksik kalan 86,21.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 54,40.-TL peşin ve ıslah harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.469,35‬.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.356,69.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.058,39.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.845,2‬0TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 696,03.-TL’sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2023 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 17.830 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/02/2023
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır