Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/862 Esas
KARAR NO : 2020/459

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/11/2019
KARAR TARİHİ : 14/09/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 11/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı bulunduğu ……. plaka sayılı araç %50 kusurlu olduğunu, müvekkili ……. Sigorta A.Ş. tarafından 28/07/2018/2019 vadeli ……. sayılı Kasko Sigorta Poliçesi ile ……. Endüstri Ürünleri İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne sigortalı ……. plakalı araçta, 15/11/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu, araçta hasar meydana geldiğini, ağır hasarlı aracın perte ayrıldıktan ve sigortalı ile 72.000,00 TL araç bedeli üzerinde mutabık kalındıktan sonra, söz konusu araç 34.600,00 TL bedel ile ihale ile ……. ‘a satıldığı, bakiye araç bedeli olan 34.400,00 TL’nin sigortalıya 02/02/2019 tarihinde ödendiği, iş bu ödenen bedelden kazaya karışan diğer araç sürücüsü olan ……. plaka sayılı aracın sigortasını temin eden …… Sigorta A.Ş. %50 kusur oranına isabet eden 18.700,00 TL sini ödediğini, davalı …… Nin ise %25 oranını kabul etmediğini, %25 kusur oranına göre 9.350,00 TL ödeme yaptığı, bu kapsamda ödenmeyen 9.350,00 TL için Küçükçekmece …… İcra Dairesinin …… esas dosyası ile icra takibi yapıldığını , davalıların borca itiraz etmeleri nedeniyle iş bu davanın açıldığı, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlular …, … ve …’ne Yönelik 10.608,79 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişi …… ve …… tarafından düzenlenen 06.08.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda hüküm kısmında;2918 sayılı KTK’nın madde 52/1-b “hızlarını, kullandıkları yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik dukumunun gerektirdiği şartlara uydurmak “maddesini ihlal etmesi nedeniyle …….plakalı araç sürücüsü …’ın %75 kusurlu olduğu ve K.T.Y. Madde 135 A/1maddesini “durumlarına göre bozulan araçlar için park etme ve duruklamada alınacak önlemlerden gerekli olanlar” maddesini ihlal etmesi nedeniyle ……. plaka sayılı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğu, ekspertiz raporun da belirtilen hasarlar nitelikleri itibariyle dosyaya sunulan belgelere ve KDV dahi 44.132,69 TL hasar tutarı da, dosya kapsamına uygun ve kadri maruf olduğu, davacı ……..’nin TTK 1472 maddesi gereğince ve yaptığı ödeme uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı … şirketinin bakiye 9.350 TL hasar tazminat bedelini tüm davalılardan talep etmekte haklı bulunduğu, kazaya karışan araçların ticari araç olduğu dikkate alındığında, davacı şirketin reeskont avans faizi talep edebileceği, davalı ………:’nin Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. e sayılı takip dosyasındaki sorumluluğunun 9.350 TL asıl alacak ve 1.073, 97 TL faiz olmak üzere toplam 10.423,97 TL olduğu, diğer davalıların ise icra takip dosyasında yer alan takip talebinde belirtilen 10.423,97 TL üzerinden sorumlu oldukları kanaatine varılan raporu mahkememize ibraz etmiştirlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı … şirketinin Kasko poliçesi ile sigortaladığı sigortalısına ait aracın geçirdiği kaza sonucunda uğradığı zarar nedeni ile sigortalısına yaptığı ödemenin davalılardan rücuan tahsili istemi ile başlattığı icra takibine itiraz nedeniyle İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı … tarafından dava dışı ……. Ltd.Şti.’ne ait ……. plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve bu poliçenin geçerlilik süresi içeresinde 15/11/2018 tarihinde zincirleme trafik kazasına karıştığı, davacı … tarafından kasko poliçesi şartları doğrultusunda sigortalısına 02/01/2019 tarihinde 37.400,00 TL ödeme yaptığı dosyada mevcut banka dekontundan anlaşılmaktadır.
Davacının dava dışı sigortalısına ait ……. plakalı aracın, ……. ve ……. plakalı araçlarla 15/11/2018 tarihinde zincirleme olarak trafik kazasına karıştığı, …….plakalı aracın ZMMS poliçesinin davalı … tarafından yapıldığı ve davalı … tarafından davacı … şirketine 9.350,00 TL ödeme yapıldığı, ……. plakalı aracın ZMMS poliçesinin dava dışı …… Sigorta tarafından yapıldığı ve bu sigorta şirketi tarafından davacı … şirketine 18.700,00 TL ödeme yapıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır.
Söz konusu araçların trafik tescil kayıtları getirtilerek dosya arasına alınmış, davalı sigırta şirketine ve dava dışı …… Sigortaya müzekkere yazılarak hasan dosyaları ve poliçeler getirtilmiştir.
Mahkememizce bir makine ve bir sigorta uzmanından oluşan bilirkişilerden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 18/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıların sürücüsü, maliki ve ZMMS sigortacısı olduğu …….plakalı araç sürücüsünün % 75 ve dava dışı ……. plakalı araç sürücüsünün ise % 25 kusurlu bulunduğu, ekspertiz raporunda belirtilen hasar tutarının dosya kapsamına uygun ve kadri maruf olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede de, davalı sürücünün seyretmesi gereken hızdan fazla hızda seyrederek ve hızını yol durumuna ayarlamayarak % 75 oranında kusurlu ve dava dışı ……. plakalı araç sürücüsünün ise park etme ve duraklama kurallarına riayet etmeyerek % 25 oranında kusurlu bulunduğu kanaatine varılarak rapora itibar edilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliler muvacehesinde; davacı … şirketinin kendi sigortalısına kasko poliçesi doğrultusunda 37.400 TL ödeme yaptığı, bu ödemenin 9.350,00 TL’sini davalı … şirketinden ve 18.700,00 TL’sini dava dışı sigorta şirketinden tahsil ederek bakiye 9.350,00 TL’sinin davalılardan tahsili amacı ile icra takibi başlattığı, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalıların ……. plakalı aracın sürücü, malik ve ZMMS sigortacısı olarak bulunduğu ve sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu bulunduğu, davacının bakiye zararını davalı sürücünün kusuru oranında rücuan talep edebileceği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde de söz konusu zarar meblağının kadri maruf olduğu ve davacı tarafça talep edilen zarar miktarının kusur oranı içerisinde kaldığı, davacının davalı … şirketinden başvuru tarihini izleyen 8.günün sonundan itibaren ve diğer davalılar yönünden ise ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, bu kapsamda davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 08/02/2019 ila takip tarihi olan 11/09/2019 tarihi arasında işleyen 1.073,97 TL işlemiş faiz ve diğer davalılar yönünden ise ödeme tarihi olan 02/01/2019 tarihi ila takip tarihi olan 11/09/2019 tarihi arasında işleyen 1.258,79 TL işlemiş faiz yönünden davanın kabulü ve fazlaya ilişkin işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, icra inkar tazminatı talebi bulunmadığından konuda olumlu/olumsuz herhangi bir karar verilmemiş ve neticeden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalıların Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile takibin 9.350,00 TL asıl alacak ile davalı …… Yönünden 1.073,97 TL işlemiş faiz diğer davalılar yönünden 1.258,79 TL işlemiş faiz olarak devamına,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 638,60-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 128,14-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 510,40-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 128,14-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.224,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.079,20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red olunan miktar üzerinden hesaplanan 1.258,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalılar … ve …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır