Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/850 Esas
KARAR NO : 2020/773

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2019
KARAR TARİHİ : 16/12/2020
KARARIN YAZILMA
TARİHİ : 11/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili firmanın fırın işletmesi olduğunu, yapılan anlaşma gereği müvekkili firmanın davalıya düzenli olarak ekmek ve simit satışı yaptığını, buna ilişkin olarak “ekmek” ve “simit” bedeli adı altında 21 adet fatura düzenlendiğini, bahsedilen alım satım ilişkisinin karşılığı olarak düzenlenen söz konusu faturaların süresinde ödenmediği ve borcun muacceliyet kazandığını, faturaların davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen herhangi bir ödemede bulunulmadığını, bu nedenle de Küçükçekmece … İcra Müdürülğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun 21/11/2018 tarihli dilekçesi ile icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı faturaya ilişkin alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …ne yönelik alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesinde fırın işlettiği, davalıya yapılan anlaşma uyarınca davalıya simit ve ekmek satışı yaptığını, bu nedenle 21 adet fatura düzenlendiğini, faturaya konu borcun ödenmemesi sebebiyle icra takibi yaptığını, icra takibine itirazın iptalini talep ettiği, dosyanın görevsizlik kararıyla mahkememize gönderildiği, arabuluculuk dava şartının sağlandığı, davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı, dosyada delillerin toplandığı, mali müşair bilirkişi ….’dan rapor alındığı, davalının ticari defterlerini sunmasına ilişkin ihtarlı davetiyeye rağmen ticari defterlerini sunmadığı, faturalardaki bedelin BA ve BS bildirim tutarının altında kalması sebebiyle bildirim yapılamadığı, davacının ticari defterinin lehine delil niteliğinde bulunduğu, rapora karşı davalı tarafın beyanda bulunmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, istemin para alacağına ilişkin olduğu da dikkate alınarak icra dairesinin yetkili olduğu, faturaya dayalı alacakta ispat yükün davacıda olduğu, davacının ticari defterleri ile alacaklı olduğunu ispat ettiği, davalı tarafın ticari defter ibraz etmeyerek davacı tarafın ticari defter bilgililerinin doğruluğunu kabul etmiş sayılacağı, alacağın likit olduğu, davalıya icra takibinden önce borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderilmediği bu nedenle davalının temerrüte düşürülmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 12.557,05 TL asıl alacak üzerinden devamına, işlenmiş faiz yönünden fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, Devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında ticari avans faiz işletilmesine,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 12.557,05 asıl alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 2.511,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 857,77‬.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 225,53.-TL peşin harcından mahsubu ile eksik kalan 632,24‬‬.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı, 225,53.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 886,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 842,40.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarfından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil etmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalı tarafın yokluğunda verilen karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır