Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/841 Esas
KARAR NO : 2021/596

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/11/2019
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 01/11/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalının sigortalısı dava dışı ……. Lojistik firmasının yürüttüğü taşımalarda olası taşımacılık rizikolarına karşı ……. numaralı “yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi” şartlarında sigorta teminatı sağladığını, sigortalı ……. firması tarafından taşıması üstlenilen …… markalı beyaz eşya emtiasının İzmir-Antalya taşımasında ……. plakalı araca yüklenerek sevk edildiği, 19/07/2018 tarihli başlayan taşıma sürecine 21/07/2018 tarihinde en geç Antalya’da olması gerekirken ulaşmadığı, araç ruhsat sahibi ve şoför aranmasına rağmen ulaşılamadığı, şikayetçi olanarak …… Jandarma Komutanlığına ifade verildiği, hırsızlık nedeni ile ruhsat sahibi …… firmasına da ihtar gönderildiği, dava dışı …… firmasının davacının sigortalısına zarar yansıtma faturaları tanzim edildiği ve 150.000 TL ödeme yapıldığı, davacının TTK m.172 gereği yasal halefiyete dayalı iş bu rücuen tazminat talep edildiği, davalının taşıma aracının yetki belgesi sahibi olduğu ve taşımada araçların kullanılmasını sağladığı, taşıt kira sözleşmesi akdi suretiyle sorumluğunu üstlendiği, İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına Borçlu/Davalı …… Lojistik Uluslararası Yük Ve Yolcu Taşımacılığı Petrol Ürünleri Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile bu borçlu/davalı yönünden takibin devamına, haksız itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren borçlu/davalı …… Lojistik Uluslararası Yük Ve Yolcu Taşımacılığı Petrol Ürünleri Turizm Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; he ne kadar davalı şirket adına kayıtlı araçla taşıma işlemi yapılmışsa da aracı kullanan kişi tarafından hırsızlık yapılarak dava konusu zararın meydana geldiğini, davalının hırsızlık konusunda şikayetçi olduğunu, davalının da mağdur olduğunu, davalının hırsızlıktan sorumlu tutulamayacağını, icra dosyasında vaki itirazın haklı olduğunu, ilgili belgeler ve dosya içeriğine göre itirazın haklı olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 30.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sigorta şirketinin sigorta poliçesinden kaynaklı yaptığı ödemeye ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle, sigortalısı dava dışı ……. Lojistik firmasının yürüttüğü taşımalarda olası taşımacılık rizikolarına karşı ……. numaralı “yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi” şartlarında sigorta teminatı sağladığını, sigortalı ……. firması tarafından taşıması üstlenilen …… markalı beyaz eşya emtiasının İzmir-Antalya taşımasında ……. plakalı araca yüklenerek sevk edildiğini, 19/07/2018 tarihli başlayan taşıma sürecine 21/07/2018 tarihinde en geç Antalya’da olması gerekirken ulaşmadığı, araç ruhsat sahibi ve şoför aranmasına rağmen ulaşılamadığı, şikayetçi olunarak ifade verildiğini, dava dışı …… firmasının davacının sigortalısına zarar yansıtma faturaları tanzim ettiğini, 150.000 TL ödeme yapıldığını, davacının TTK m.1472 gereği yasal halefiyete dayalı iş bu rücuen tazminat talep edildiği, davalının taşıma aracının yetki belgesi sahibi olduğu ve taşımada araçların kullanılmasını sağladığı, taşıt kira sözleşmesi akdi suretiyle sorumluğunu üstlendiği, İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle, her ne kadar davalı şirket adına kayıtlı araçla taşıma işlemi yapılmışsa da aracı kullanan kişi tarafından hırsızlık yapılarak dava konusu zararın meydana geldiğini, davalının hırsızlık konusunda şikayetçi olduğunu, davalının da mağdur olduğunu, davalının hırsızlıktan sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının dava dışı …… markasına ait beyaz eşyalarını, İzmir ilinden taşınmak üzere ne kadar emtianın yüklemesinin yapıldığı, aracın Antalya iline ulaşıp ulaşmadığı, hırsızlık olayı nedeni ile davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı, İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talebine ilişkin olduğu,
İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …… Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun …… Turizm Taşımacılık Ve Kiralama Ticaret Limited Şirketi, olduğu, takibe konu alacağın 150.000,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği borçlunun itiraz ederek takibi durdurduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı,
Somut olayın incelemesi neticesinde, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi raporunun alındığı, davalının cevap dilekçesini ıslah ettiği, ıslah dilekçesine ilişkin itirazların reddedildiği, davacının, davalının aracın yetki belgesi sahibi olması nedeniyle Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 40. Maddesine dayanarak emtianın çalınmasından kaynaklı davalıdan zarar talebinde bulunduğu, ayrıca KTK 85. Madde uyarınca davalının işleten sıfatına da dayandığı, davacının sigortalısı şirket ile davalı taraf arasında taşıma ilişkisine ilişkin herhangi bir sözleşme olmadığı, taşıma işlemi için kullanılan araçların malikinin dava dışı …… şirketi olduğu, davalı ile dava dışı …… Şirketi arasında taşıt kira sözleşmesi başlıklı sözleşme olduğu, sözleşmenin 5/a maddesinde düzenlenen sorumluluk hükümleri uyarınca eşyanın çalınma, eksilme, evsaf değiştirme ve bozulması durumunda araç şoförü ile araç sahibinin sorumlu olacağının belirtildiği, sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca, bu sözleşmenin taraflarını bağlayacağı, davalının bu sözleşmeyi 25.07.2018 tarihli Silopi noterliği ihbarnamesi ile fesih ettiği, taraflar arasındaki kira sözleşmesi süresi de dikkate alınarak davalının işleten sıfatının olmayacağı, aksinin kabulü halinde dahi KTK 85. ‘in motorlu aracın işletilmesinden kaynaklı ölüme, yaralamaya veya bir şeyin zarara uğramasına ilişkin sorumluluğu düzenlediği, davaya konu olayın bizzat motorun işletilmesinden kaynaklanmadığı, hırsızlık eyleminden kaynaklanması sebebiyle bu madde kapsamında davalının sorumlu tutulamayacağı, davalının Karayolları Taşıma Yönetmeliğinin 40. Maddesi kapsamında da sorumlu olmayacağı çünkü taşıma işleminin tarafının davalı olmadığı, davalının salt yetki belgesi sahibi olması hırsızlık eyleminden kaynaklı sorumluluğunu doğurmayacağı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davası ile icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 1.811,63.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 1.752,33‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 18.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yüzüne (e duruşma ile katıldı) karşı verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2021

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır