Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/837 Esas
KARAR NO : 2021/987
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 31/10/2019
KARAR TARİHİ : 08/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; 30/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalıları olan ……… plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve sigortacısı bulunduğu ……… plakalı aracın kaza yaptığını, sigortalılarına ait aracın gördüğü hasar nedeni ile sigortalılarına sigorta poliçesi kapsamında ödeme yaptıklarını, kazada davalı sürücünün kusurlu bulunduğundan bahisle yaptıkları ödemeyi davalılardan ödeme tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte rücuan tahsilini talep ettikleri anlaşılmıştır.
CEVAP
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirildiği, müvekillerinin her halükarda sigorta genel şartlarında öngörülen şekilde belirlenecek gerçek zarardan sorumlu tutulabileceği, kusur durumunun incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Gerçek kişi tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hasar bedelinin sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini, kazada kusuru bulunmadığını belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalılardan rücuan tahsili istemli tazminat davasıdır.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller, özellikle trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Tramer kayıtları ve taraflarca tutulan kaza tespit tutanağı ile diğer tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı sigorta şirketi tarafından kasko poliçesi yapılan ……… plakalı aracın 30/08/2018 tarihinde ……… plakalı araçla kaza geçirdiği, ……… plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün davalı olduğu ve bu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, kaza tarihinde her iki sigorta poliçesinin de yürürlükte olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından kendi sigortalısı olan dava dışı ……….’in aracının onarımı için 8.064,00 TL ödediği hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamakta olup, uyuşmazlık davalı sürücünün kusurlu bulunup bulunmadığı, kusurlu ise kusur oranı, yapılan ödemenin piyasa şartlarına uygun olup olmadığı ve davacının faiz talebi hususlarındadır.
Dosyada iki adet kaza tespit tutanağı sureti mevcut olup, davalı ……….’nin 4.celsede vermiş olduğu beyanında, kazanın her iki tarafının da kazanın oluş şekline ilişkin beyanlarının bulunduğu tutanağının doğru olduğunu beyan etmiş olması karşısında, kusur değerlendirilmesinde bu tutanak (diğer tutanakta sadece ……….’in açıklamaları ve imzası vardır) dikkate alınmıştır.
Mahkememizce, trafikçi-makine mühendisi bilirkişi ………’den 28/09/2020 tarihli bilirkişi raporu alınmış ve bu raporda kazanın meydana geldiği yer ve kazanın oluş şekli konusunda iki ayrı alternatif sunularak netice itibariyle kaza yerinde keşif yapılarak kazanın olduğu yerin kesin olarak tespit edilmesi gerektiği mahkememize bildirilmiştir.
Kök raporu hazırlayan bilirkişi ……… ‘nin vefatı nedeni ile yeni bir bilirkişi (Makine Mühendisi ………) tayin edilerek kaza mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, tanık deliline dayanan davacı tarafa tanıklarını bildirmesi ve görgüye dayalı bilgileri bulunan tanık var ise keşifte hazır edilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından, tanık olarak davacı şirketin sigortalısı olan ve kaza anında aracın sürücüsü olarak bulunan ………. tanık olarak bildirilmiş ve keşif mahallinde hazır edildiği görülmüş, keşifte bu tanığın yeminli beyanı alınarak kazanın meydana geldiği konusunda tanığın beyanına göre bilirkişi tarafından gerekli notlar alınarak kazanın meydana geldiği yer ve nokta bu surette saptanmıştır.
Bilirkişi tarafından keşif sonucunda düzenlenen ve kazanın meydana geldiği yerde bulunan ……….. Evlerine ait kamera görüntülerini izlemek suretiyle oluşturulan 24/03/2021 tarihli fotoğraflı, gerekçeli ve ayrıntılı bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı ……….’in % 60 oranında, davalı ……….’nin % 40 oranında kusurlu bulunduğunun, ödenen hasar bedelinin kaza tarihindeki güncel onarım fiyatlarını yansıttığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce kusur yönünden yapılan değerlendirmede; kazanın 24/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği noktada ve belirtilen şekilde meydana geldiği, zira özellikle 2070 sokaktan gelmekte olan ……… plakalı davalı ……….’nin idaresindeki aracın sağ arka yan çamurluk, ……… caddesinden gelmekte olan ……… plakalı dava dışı sigortalı ……….’in ise aracının sağ ön köşeden hasar aldığı, hasar alınan noktalar da birlikte değerlendirildiğinde, ……… plakalı araç sürücüsü davalı ……….’nin kavşağa girdiğinden ana yol/tali yol değerlendirmesi yapılamayacağı, dava dışı sigortalı ……….’in, kavşağa girmiş ve düz ilerleyerek kavşağı geçmekte olan diğer araca çarptığı, davalı ……….’nin kavşağa yaklaşırken/girerken hızını azaltmayarak,, dava dışı sigortalı ……….’in ise kavşağa kontrolsüz bir şekilde girerek KTK’nun 57.maddesine aykırı hareket ettikleri, her iki araç sürücüsünün de kusurlarının birbirine yakın olmasına rağmen, dava dışı sigortalı ……….’in, kavşağa girmiş ve kavşağı geçmekte olan davalı aracına çarpması nedeni ile dikkat ve özen yükümlülüğünü daha fazla ihlal ettiği takdir ve değerlendirmesine varılarak bilirkişi tarafından atfedilen kusur oranları mahkememizce de benimsenmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplana tüm deliller muvacehesinde; davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına yapılan hasar ödemesini halefiyet kuralları gereğince davalı sürücünün kusuru oranında (% 40’ının ) davalılardan talep edilebileceğinden davanın bu miktarda kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafça her ne kadar ticari faiz talep edilmiş ise de araçların ticari araç olmadığı, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yasadan kaynaklandığı, işbu nedenle dava konusu trafik kazası ticari iş sayılamayacağından ödemem tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
3.225,60 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2-Davacı tarafça davalı ………. aleyhine başlatıldığı bildirilen Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı icra takip dosyası ile tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 220,34.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 137,72.-TL peşin arcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 137,72.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.825,20.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 730,08 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.225,60.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı …… Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.225,60.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ……. Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranğna göre hesaplanan 528,00 TL’si davalılardan bakiyesinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ……….’nin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 08/11/2021
Katip …..
Hakim ……
¸e-imzalıdır