Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/831 Esas
KARAR NO : 2021/407

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 30/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının idarenin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ….. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlu süresi içerisinde borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip takibi durdurulduğunu, borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, takip tarihi itibariyle borçlunun toplam 31.966,18 TL borcunu ödemediğini, davacının Büyükşehir Belediyesinin su ve kanal hizmetlerini yürütmek bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğunu, taraflar arasında ….. nolu işyeri abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ancak sözleşmenin borçtan dolayı iptal edildiğini, borçlu abone kaçak su kullanmak suretiyle devam ettiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile itirazın devamını, borçlunun icra inkar tazminatı ödemesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Abonman sözleşmeleri, abone olunan kurum tarafından yapılan karşı tarafa hak kazandırıp tüketiciye yükümlülük getiren bir sözleşme olduğunu, abonman sözleşmelerinde pazarlık yapılması söz konusu olmadığını, çoğu kez fiyat konusu bile tarifelerde belirlenmekte ve pazarlık dışı bırakıldığını, kitlelere yönelik bu sözleşmelerde girişimci karşısındaki diğer taraf ya kendisine sunulan sözleşmeyi kabul edecek ya da sözleşmeye konu edim veya hizmetten yoksun kaldığını, karşı tarafın dilekçesine konu yaptığı abonelik sözleşmesinin maddeleri de tartışmaya kapalı ve tartışıldığında dahi değişmeye kapalı olduğunu, tarafların sözleşmeye ihtirazi kayıt koyma hakkı olmadığını, karşı tarafa Sözleşmeyi kabul yükümlülüğü yüklendiğini, buna da genel işlem koşulu denilip TBK’nın 20 ve devamı maddelerinde de bu durum geçersiz sayıldığını, davalının takibi sürüncemede bırakmak gibi bir amacı olmadığını, idarenin verdiği hizmetin bedelini tam ve zamanında ödemiş herhangi bir hizmetin aksamasına neden olmadığını, karşı tarafın iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ….. borçlunun …… tekstil iith. İhrc. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, takibe konu alacağın 31.966,18TL olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava abonelik sözleşmesinden kaynaklı asıl alacak ve gecikme cezası istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davacı idarenin alacağının tahsili amacıyla Büyükçekmece ….. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhinde ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, taraflar arasında ……. nolu işyeri abonelik sözleşmesi bulunduğunu, ancak sözleşmenin borçtan dolayı iptal edildiğini, borçlu abonenin kaçak su kullanmak suretiyle devam ettiğini, haksız ve dayanaksız itirazın iptalini talep ettiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi ile abonman sözleşmelerinin, abone olunan kurum tarafından yapılan karşı tarafa hak kazandırıp tüketiciye yükümlülük getiren bir sözleşme olduğunu, abonman sözleşmelerinde pazarlık yapılması söz konusu olmadığını, çoğu kez fiyat konusu bile tarifelerde belirlendiğini ve pazarlık dışı bırakıldığını, kitlelere yönelik bu sözleşmelerde girişimci karşısındaki diğer tarafın ya kendisine sunulan sözleşmeyi kabul edeceği ya da sözleşmeye konu edim veya hizmetten yoksun kaldığını, karşı tarafın dilekçesine konu yaptığı abonelik sözleşmesinin maddeleri de tartışmaya kapalı ve tartışıldığında dahi değişmeye kapalı olduğunu, tarafların sözleşmeye ihtirazi kayıt koyma hakkı olmadığını, karşı tarafa sözleşmeyi kabul yükümlülüğü yüklendiğini, buna da genel işlem koşulu denilip TBK’nın 20 ve devamı maddelerinde de bu durum geçersiz sayıldığını, davalının takibi sürüncemede bırakmak gibi bir amacı olmadığını, idarenin verdiği hizmetin bedelini tam ve zamanında ödediğini herhangi bir hizmetin aksamasına neden olmadığını, belirterek davanın reddini talep ettiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının, kaçak su kullandığı iddiasıyla davacı kurumca tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı noktasında toplandığı, 6098 sayılı TBK’nın 20 vd. maddelerinde düzenlenen genel işlem koşullarına ilişkin hükümler tacirler hakkında da geçerli olmakla birlikte, genel işlem koşullarının TTK’nın 18/2. Maddesinde düzenlenen her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü ile birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle davalı tarafın genel işlem koşullarına ilişkin itirazının mahkememizce yerinde görülmediği, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, dosyada delillerin toplandığı bilirkişi ……’dan rapor ve ek raporun alındığı, raporlarda davalı tarafın işyeri bilgileri, sözleşme tarihleri, davacı tarafça düzenlenen tutanaklar, davalı tarafın kira sözleşmesi, olay tarihinde yürürlükte olan İSKİ Tarifeler Yönetmeliği, kaçak su kullanım miktarı ile tutanak tarihindeki işyeri su birim fiyatları, takibe konu abonelik sözleşmesi, takip tarihine kadar gecikme cezası hesaplamaları da dikkate alınarak raporların denetime ve hükme elverişli olduğu, davacının bilirkişi raporu uyarınca davasını kısmen ispat ettiği, değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Sayılı esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen kabulü ile takibin asıl alacak 25.128,90 TL ve 6.667,51‬TL gecikme cezası üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin isteminin reddine,
2- Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, hükmedilen toplam 31.796,41‬ TL’nin % 20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,
3-Davanın reddedilen bölümü yönünden, davacının kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığından, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.172,01.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 546,42.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.625,59.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 546,42.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 994,00TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.769,46.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine.
Dair davacı vekilinin(e duruşma ile katılma) ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 21/04/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı