Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/820 Esas
KARAR NO : 2021/127

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/02/2021
KARARIN YAZILMATARİHİ : 25/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Davalı ……. Tarafından İstanbul’de keşide edilmiş olan …… bank ……. Şubesi’ne ait, 22/12/2018 keşide tarihli, 30.000,00 TL bedelli, …… çek seri numaralı çekte müvekkilinin ciranta olduğunu, söz konusu çekin 23/05/2019 tarihinde, ……. Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi tarafından İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosaysında takibe konulduğunu, harç ve masraflar dahil olmak üzere dosya borcunun müvekkili tarafından icra dosyasına ödendiğini ve ödeme karşılığında icra müdürlüğünden makbuz ve çekin onaylı fotokopisinin alındığını, müvekkili tarafından icra dosyasına ödenen paraların tahsili için kendinden önceki cirantalara ve keşideciye Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’ünün …… esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerinden bahisle takibin durduğunu belirterek ilgili itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Takibe ve Davaya konu çekin bedelsiz olduğunu, takip konusu alacağ müvekkili şirketin bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, çekin sözleşmeye dayalı hatır çeki olduğunu, ciro edilemeyeceğinden dolayı ilgili şirkete borçlarının bulunmadığını, davacının bu durumu bildiği halde bile bile kötü niyetli olarak borçlunun zararına hareket ettiğini, alacağın likit olmadığını çekin bedelsiz olduğundan yapılan itirazın haklı olduğunu belirterek, davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ………. tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının ciranta olarak ödediği bedelin TTK 726. Maddesi uyarınca tahsili istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, ciranta olarak ödediği bedelin TTK 726 maddesi uyarınca rücusunu talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … ve …’ne yönelik 36.089,40 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davaya konu uyuşmazlığın TTK 818/1. Bendi atfı ile TTK 726. Maddesinden kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu 22.12.2018 tarihli çekte, keşidecinin …… Kurumları, lehtarın ……. Hizmetleri, düzgün ciro silsilesinden cirantanın davacı olduğu, bu çekin İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… sayılı icra dosyası ile takibe konulduğu, davacı tarafça ödemenin yapıldığı, davacının ödeme nedeniyle çekin keşidecisi ve lehtarına karşı Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü dosyası ile takip yaptığı, davalılardan …… kurumlarının davaya cevap dilekçesi sunduğu, çeke ilişkin bedelsizlik ve hatır çeki savunmasında bulunulduğu, davacının çeki işbu davalıdan doğrudan almadığı bu nedenle şahsi defilerin iş bu davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, davalı tarafın bile bile davalıların zararına yönelik hareketinin bulunduğu hususunun ispat edilemediği, dosyada bilirkişi ……. ‘dan rapor alındığı, davacının ödeme miktarı olan 35.594,97 TL ile takibe konu işlemiş faizin 462,73 TL olarak hesaplandığı, davacının davasını belirtilen miktarlar üzerinden ispat ettiği, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminat koşullarının oluştuğu, kötüniyet tazminat koşulları oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE, TAKİBİN, takipte talep edilen 35.594,97 TL asıl alacak ve 462,73 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında faiz uygulanmasına,
2-Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 36.057,70 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 7.211,54 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Kötüniyet tazminat koşulları oluşmadığından bu talebin reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.463,10.-TL karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 435,87.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 180,45 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.846,78.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı, 435,87.-TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 179,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 179,33.-TL’sının davalılardandan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.408,66 TL vekalet ücretinin davalılardandan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı … taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 31,70 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı davalı tarafların yokluğundoa verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 10/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır