Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/815 Esas
KARAR NO : 2019/1138

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2013
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ın 2007 yılında Almanya dan Türkiye ye geldiğini ve ticarete başladığını, 2009 yılında ….. devir aldığını, şirketi dünya çapında bir şirket yapmak için çalışmalara başladığını, alt yapıyı oluşturduktan sonra …… adlı markanın üretim ve pazarlama yetkisini aldığını, ….. marka ürünlerin 2008 yılından bu yana tanımış olduğu ….. ve … ın ortağı olduğu ……Tekstil e ürettirmeye başladığını, daha sonra ….. ve …. markalı ürünlerin tasarım ve üretiminin yapılmaya başlaması nedeniyle ……dışında başka şirketlere de üretim yaptırmaya başladığını, müvekkilinin 2009 yılından 2011 Kasım ayına kadar ……Tekstil ile düzenli olarak sorunsuz bir şekilde çalışmasını sürdürdüğünü, genel olarak öncelikle avans çekleri ile ödeme yapıldığını, ürünlerin daha sonra teslim edildiğini, anlaşmalarına göre ……nin ürün ham maddesini de kendisinin aldığını ve paketlenmiş, etiketlenmiş şekilde koliler ile ürünün tesliminin yapıldığını, işlerin artması nedeniyle ……Tekstil e yüklü siparişler verilmeye başlanıldığını, son olarak verilen yüklü siparişlerin 2012 yaz sezonuna yetiştirilmesinin istenildiğini, ……nin özellikle ham madde alımında kullanmak üzere avans çekmek istediğini ve kendisine avans çekleri verildiğini, 2011 yılının Aralık ayı içerisinde davalı ……nin müvekkilini arayarak sipariş alınan ürünlerin yetiştirilemeyeceğini bildirdiğini, avans çeklerin iadesinin istenildiğini, ancak ……nin çekleri kullandığını iade edemeyeceğini bildirdiğini, müvekkilinin hiç almadığı ürünlere karşılık toplam bedeli 3.172.000,00-TL olan çekleri ödeme ile karşı karşıya kaldığını, çekler ……tarafından kullanıldığından elinde bulunduran kişiler ile bir araya gelerek sorunu çözme yoluna gidildiğini, ……Tekstil e verilen çeklerin tamamının ….. Tekstil in elinde olduğunun ortaya çıktığını, bu amaçla müvekkilinin ….. Tekstil yetkilisi ….. ….. ile bir araya gelerek yeni bir ödeme planı yapılması konusunda anlaşma yaptıklarını, yapılan anlaşma gereğince ……Tekstil e verilen çekler alınarak yerine yeni çekler verildiğini, çeklerde ….. Moda dışında …, ….., ….., ….. ve ….. Şirketinin avalist olarak yer aldığını, ….. Tekstil e verilen yeni çeklerin toplamının da 3.172.100,00-TL olduğunu, bu çeklerin 900.000,00 TL lik kısmının ödendiğini, kalanının ödenemez hale geldiğini, ….. Tekstil tarafından ödenemeyen çeklere ilişkin İstanbul …..İcra Müdürlüğünün ….. esas, ….. esas, İstanbul …..İcra Müdürlüğünün ….. esas, ….. esas, İstanbul …..İcra Müdürlüğünün …. esas, Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün ….. esas, İstanbul …..İcra Müdürlüğünün ….. esas, …. esas ve ….. esas sayılı dosyaları ile icra takibinde bulunulduğunu, müvekkilinin iyi niyetle ödeme yaptığını düşündüğünü, ancak daha sonra ……Tekstil ve ….. Tekstil in birlikte hareket ederek kendisini dolandırmaya çalıştığını öğrendiğini, her iki şirketin birlikte hareket ettiğini, bu şirketlerin ortaklarının, ortak oldukları üçüncü bir şirketin bulunduğunu öğrendiğini ve dolandırıldığını fark ettiğini, yapmış olduğu araştırma neticesinde de ……Tekstil yetkilisi ….. ile ….. Tekstil yetkilisi ve ortakları ….. ….. ve . ….. ün birlikte 22/04/2010 tarihinde ….. San.ve Tic.A.Ş.adında bir şirket kurduğunu öğrendiklerini, yine ……Tekstilde yetkili olan … ın ….. Tekstil de mali işlerden sorumlu genel müdür yardımcısı konumunda öğrenmiş olduğunu, … ın genel müdür yardımcılığından …… nun da ….. şirket ortaklığından 20/01/2012 tarihinde ….. Tekstil ile birlikte hareket ettiklerinin ortaya çıkmaması için görevlerinden ayrılmış gibi gösterildiğini, tüm bu bilgiler ile fiilen ve iç içe girmiş olan ….. Tekstil ile ……Tekstil in birlikte hareket ederek ….. Tekstil in müvekkili tarafından ……Tekstil e verilen ve bedelsiz kalan çeklerin bildiği halde iyi niyetli 3.kişi hisvesine bürünerek ……Tekstil aracılığı ile müvekkilinin dolandırıldığını, müvekkilinin ….. Tekstil ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, sunmuş olduğu deliller ile ……Tekstil ile ….. Tekstil arasında nasıl bir ilişki ve gayri resmi hesapların rahatça anlaşılacağını, her iki şirketin kayıtları incelendiğinde hayatın olağan akışına aykırı olarak para transferleri hesap hareketleri görüleceğini, müvekkillerinden …, …, …, …. ve ….. ın müteveffa ….. ın mirasçıları olduğunu, bu şahısların mirası reddetmelerine rağmen haklarında takipte bulunulduğunu, mirasın reddetmeleri nedeniyle borçları bulunmadığını ve takibin iptali gerektiğini belirterek müvekkilleri … ve ….. Moda….Ltd.Şti.nin borçlu olmadığının tespiti ile icra takiplerinin iptaline, diğer borçlular yönünden başlatılmış olan takiplerin iptaline, borçlu olmadıklarının tespitini, yine bu aşamada müvekkilleri … ve ….. Moda …Ltd.Şti.tarafından ödenmiş olan 900.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ….. Tekstil San.ve Tic.A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılardan ….. mirasçılarının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, icra takiplerinin ….. ın vefatından sonra, ancak mirasçıların mirası reddetmelerinden önce açıldığını, mirasın reddine ilişkin karar alındıktan sonra da İcra Hukuk Mahkemelerinde dava açılarak takibin iptalinin sağlandığını, Bakırköy …..İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası dışında kalan takip dosyalarında takibin iptaline karar verildiğini, bu dosyada da Yargıtay bozması nedeniyle aynı sonucun çıkacağının bu yönü ile dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını, dava dilekçesinde delillerin birlikte ibrazı gerektiğini, ancak ibraz edilmediğini, esasa ilişkin olarak da dava dilekçesinde iddiaların doğru olmadığını, müvekkili şirketin 1995 yılında kurulduğunu ve 20 yıldır sektörde saygın bir yer edindiğini, davalı ……şirketinin müvekkiline yüklü olan borcuna karşılık dava konusu çekleri verdiğini, bu çekler dışında da çok ciddi bir alacağı bulunduğunu, çeklerin vadelerinde ödenmemesi nedeniyle tarafların bir araya geldiğini ve borcun yenilenmesi için anlaştıklarını, bu anlaşma gereğince davacıların karşılıksız kalan çeklerin müvekkilinin bedellerini ödeyerek piyasadan topladığını, tüm çekleri davacıya teslim ederek karşılığında yeni çekler aldığını, bu şekilde borç yenilenerek başka avalislerin imzalarının da yer aldığı çekler alındığını, 18/01/2012 tarihli protokolde borcun varlığının da açıkça kabul edildiğini, verilen yeni çeklerin vadelerinde ödenmediğini, aksine davacıların mal kaçırma yoluna gittiklerini, müvekkilinin davacı ile davalı ……Tekstil şirketi arasındaki ilişkiyi bilmesinin mümkün olmadığını, çeklerin ödenmemesi nedeniyle aralarındaki ilişkiyi öğrendiğini, müvekkilinin herhangi bir bilgisi ve dahli bulunmadığını, …… nun …. isimli şirketten %0,1 payı ve kurucu ortak olarak yer aldığını, ancak kısa bir süre sonra ayrıldığını, böyle bir ortaklığın olması davacının dolandırıldığını göstermeyeceğini, müvekkili ile ……arasındaki ticari alım satımda zaman zaman mal alındığını, zaman zaman da satıldığını, ……Tekstil ile müvekkili şirketin bir ortaklığının bulunmadığını, adreslerin çok farklı yer olduğunu, müvekkilinin tüm ticari ilişkilerinin resmi kayıtlarda yer aldığını, davacıların kötü niyetli olduğunu, borcunu ödemeden kaçınmak için mal varlığını elden çıkartma yoluna gittiklerini, üzerinde kayıtlı taşınmazları ve hisseleri başkalarına devir ettiklerini, şirketin de tabela şirketi haline dönüştüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli olan davacılar kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı ……Tekstil’e usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davalı davaya cevap vermemiştir.
……Tekstil’in müşterek yetkilisi … göndermiş olduğu 16/10/2014 tarihli yazılı beyanında; davacının ileri sürdüğü hususların doğru olduğunu, şirketin kuruluşundan itibaren ….. Tekstil ile çalıştıklarını, kendisinin aynı zamanda ….. Tekstil in genel müdür yardımcısı ve ortak imza ile temsile yetkilisi olduğunu, ….. Tekstil ile sürekli iç içe çalışıldığını, ….. Tekstil in çok defa kendi şirketlerinin hesabına nakit para gönderdiğini ve bu parayı elden aldığını, aynı güne denk gelecek çekler ile hesapların düzeltildiğini, … dan almış oldukları yüklü miktarda siparişi yetiştiremediklerini, sipariş avansı olarak 3,3.5 milyon civarında avans çeki aldıklarını, kendisinin hastalanması nedeniyle işlerin yetiştirilemediğini, çeklerin iade edilmesi gerektiğini söylediğini, ancak iade edilmeyerek ….. Tekstil e verildiğini, ….. Tekstil yetkililerinin işlerin yapılmadığını bilmesine rağmen çekleri alıp kullandığını, bu durumun kendilerine doğru olmadığını söylemesine rağmen çek bedellerin tahsili yoluna gidildiğini, diğer ortağının da piyasadan topladığı paralar ile yurt dışına kaçtığını beyan etmiştir.
Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin….. Esas , ….. Karar sayılı bozma ilamına karşı taraf vekillerinin ve davacı asilin beyanlarına başvurulmuştur.
Davacılar vekili beyanında; Mahkemenizin vermiş olduğu …. Esas, ….. karar sayılı ilamı yerinde ve doğru bir karardır, iş bu dosyada tüm deliller , tüm iddialar tek tek değerlendirilmiş, söz konusu protokolün yenileme sayılmayacağını kabul edilmiş, ……Tekstil ile ….. arasında organik bağ bulunduğu tespit edilmiş ve davalı ….. Tekstil’in kötü niyetli olduğu kendi yönetici beyanları da dikkate alınarak kabul edilmiş ve davamızın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay ….. H.D.’si ise 3 sebepten kararı bozmuştur.Ancak Yargıtay’ın tespitleri hatalı olup herhangibir gerekçesi de bulunmamaktadır, bu sebeplerle mahkemenizce verilen önceki ilamda direnilmesini talep ediyoruz, dedi.
Davalı vekili beyanında;: davacı tarafın beyanlarını kabul etmiyoruz, Yargıtay ilamı açık olup, taraflar arasında söz konusu protokolün yenileme olduğunu açıkça ortaya koymuş, bu sebeple davacının şahsi defilerini ileri süremeyeceğini kabul etmiştir, aynı şekilde davalılar arasında kötü niyet bulunmadığını ortaya koymuştur, somut olayda davacı taraf bir taraftan söz konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığını ileri sürmekte ancak söz konusu protokol ile bir bakıma borçlu olduğunu kabul etmekte ve borcuna karşılık yeni çekler vermektedir, ve hatta daha da ileri giderek protokol uyarınca verdiği bir kısım çeklerin bedelini de ödemiştir, bu sebeple Yargıtay ilamı yerindedir, bozma ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep ederiz dedi.
Davacı … beyanında; avukatımızın beyanlarını aynen tekrar ederim, biz davalı ……Tekstil ile eser sözleşmesi aktettik, karşılığında avans olarak çekler verdik, davalı taraf çekleri almasına rağmen bize malları vermedi, çeklerin vadesi de gelince ödeme güçlüğü içerisine girdik, iflas ertelem için hazırlık yaptığımız sırada şuan beyanda bulunan davalı vekili Av. , ….. ….. benim şirketime gelerek “neden iflas erteleme istiyorsun, biz sana yardımcı olalım, çekleri öteleyelim” dediler, ben kendilerine borçlu olmadığımı söyledim, ancak bunlar bana biz 3. Kişiyiz senin ….’ye borcun olmaması bizi ilgilendirmez, biz senle protokol yapalım ve çekleri öteleyelim dediler. Ogünün şartlarında ben ……ile ….. arasında organik bağ olduğunu bilmediğim için beraber hareket ettiklerini bilmediğim için protokol yapılmasını kabul ettim ve protokol kapsamında 900.000,00 TL ödedim, ancak daha sonra çevreden aldığım bilgiler doğrultusunda bu iki şirketin beraber hareket ettiğini, fiktif işlemlerle birbirlerine borçlandırdıklarını öğrendim ve ödemeleri durdurdum, iş bu davayı açtım, bu dava süresi içerisinde yaptığım araştırmalarda ….. firmasını …..’ye yüksek miktarda kaydi olarak borçlu görülmesine rağmen ….. firmasına …’ye ödeme yapması gerekirken NPR’nin benden aldığı çekleri ….. firmasına vermesi de iddialarımızı doğrulamaktadır dedi.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; İ.İ.K.nun 72 ve devamı maddeleri gereğince menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, davacıların açmış oldukları dava ile ticari ilişki kapsamında avans olarak davalı ……Tekstil e verilen çeklerin mal teslimi yapılmaması nedeniyle bedelsiz kalmasına rağmen diğer davalı ….. Tekstil tarafından bu durum bilinerek hareket edilerek çeklerin alındığı, dolayısıyla yapılan borç yenileme sözleşmelerinin bilerek kötü niyetli hareket nedeniyle geçersiz olacağı iddiası ile davacı ….. Moda Tekstil ve …..yönünden borçlu olmadıklarının tespiti, ödenen çek bedeli 900.000,00 TL nin istirdatı ve kalan çekler yönünden borçlu olmadıklarının tespiti, başlatılan takiplerin iptali ve diğer davacılar yönünden ise mirasın reddi nedeniyle başlatılan takibin iptali hususlarındadır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 16/06/2016 tarih …. Esas ….. Karar sayılı ilamı ile;”…davacılar …, …, ….., …, …’in muris …..’ın mirasını reddettikleri, bu sebeple herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı, diğer davacılar ….. Moda…Ltd. Şti. ile …’a gelince, davacı şirket ile davalı ….…Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğu, dava konusu çeklerin bu ticari ilişki bağlamında avans olarak davalı …..…Ltd. Şti.’ne verildiği, davalı …..…Ltd. Şti.’nin yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle çeklerin karşılıksız kaldığı, ancak karşılıksız kalan çeklerin davacı şirkete iade edilmediği, diğer davalı …..…A.Ş.’ne ciro edildiği, ciro edilen bu çeklerin ödenememesi üzerine protokoller yapılarak davalı ……Tekstil …A.Ş.’ne verilen çeklerin iade alındığı ve yerine yeni çeklerin verildiği, yapılan protokollerin bir yenileme sözleşmesi olarak değerlendirilemeyeceği, davalı şirketler arasındaki ilişkiler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı …..…A.Ş.’nin dava konusu çeklerin bedelsiz olduğunu bilerek devraldığını kabul etmek gerektiği gerekçesiyle oyçokluğu ile davanın kabulüne, davacıların kötü niyetli takip tazminatı taleplerinin reddine” karar verilmiş,
Davalı tarafça temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay …..Hukuk Dairesi’nin 25/06/2018 tarih …. Esas….. Karar sayılı ilamı ile”…. Davacı ….. Moda …Ltd. Şti., yapılan tahkikat sonucunda dava konusu çeklerin verilme nedeni olan protokollerde yazılı kambiyo senetlerinin bedelsiz kaldığını ispat edememiştir. Zira davalı ……Tekstil … Ltd. Şti. adına davacı tarafın iddialarını destekler yönde beyanlar içeren bir dilekçe sunan …’ın tek başına şirketi temsil etme yetkisi bulunmadığından, davalı ……Tekstil … Ltd. Şti. açısından davanın kabul edildiği sonucu çıkartılamaz. Dosyadaki belgeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı ……Tekstil…Ltd. Şti. ile davalı ….. …A.Ş. arasında, davalı ….. …A.Ş.’ni kötü niyetli kılacak şekilde bir organik bağın bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı …..…A.Ş.’nin kötü niyetli olduğunun kabulü de doğru olmamıştır. Öte yandan davacı ….. Moda…Ltd. Şti. ve … ile davalı …..…A.Ş. arasında imzalanan protokoller ile gerçek bir borç dava konusu çekler verilerek, eski kambiyo evrakının iadesi alınması suretiyle yenilenmiş olduğundan, davacılar ….. Moda…Ltd. Şti. ile …’ın bedelsizlik iddiası dinlenemez….” gerekçesiyle davalı ….. A.Ş.’nin davacılar ….. Moda…Ltd.Şti. ve davacı …….. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkememiz hükmünün bu kısım yönünden bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararı sonrasında yapılan yargılama neticesinde, mahkememizce verilen 16/06/2016 tarih ve …. Esas ve ….. Karar sayılı karar usul ve yasaya uygun bulunmakla Yargıtay bozma ilamına direnilmesine karar verilmiş olup direnme gerekçeleri aşağıda sunulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında davacı ….. Moda…Ltd. Şti. ve … ile davalı …..…A.Ş. arasında imzalanan 18/01/2012 tarihli protokol ile dava konusu çekler verilerek, eski kambiyo evrakının iadesi alınması suretiyle yenilenmiş olduğu sonucuna varılmıştır. Ancak bu tespite katılmak mümkün değildir. Zira, davacılar ile ….. Tekstil arasında imzalanan 18/01/2012 tarihli protokollerin incelenmesinde; protokol içeriklerinde, tarafların borçlu şirket tarafından keşide ve ciro edilen ve protokolde dökümü yapılan çeklerin yeni ve ileri tarihli çekler ile değiştirilerek borç bedelinin kapatılması konusunda anlaştıkları hükmü bulunup, devamında ise iade edilecek çekler ve yerine verilecek yeni tarihli çeklerin bilgilerinin bulunduğu, başka bir hususun bulunmadığı görülmektedir.
Borcun yenilenmesi (tecdit) TBK’nun 133 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, Madde 133/1 de “Yeni bir borç ile mevcut bir borcun sona erdirilmesi ancak tarafların bu yöndeki açık bir iradesi ile olur” hükmü bulunmaktadır. Maddenin 2.fıkrasında ise “Mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunulması veya yeni bir alacak senedi yada yeni bir kefalet senedi düzenlenmesi tarafların açık yenileme iradeleri olmadıkça yenileme sayılmaz” hükmünü içermektedir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11/11/2015 tarih ve ….. esas, ….. karar sayılı ilamında da “Tecdid (borcun yenilenmesi), eski borcun, yeni bir borç meydana getirilerek sona erdirilmesidir. Eski ve yeni borçlar arasında hukuki sebep bakımından herhangi bir fark mevcut değilse, bahis konusu olan yenileme değil, bir borç ikrarıdır. Fakat mevcut borçta herhangi bir değişiklik yapmakla, borç yenilenmiş olmaz. Örneğin tarafların sadece borç miktarını veya ifa şartlarını değiştirmeleri yenileme için yeterli değildir; bu tür değişiklikler, mevcut borç ilişkisinin hukuki sebebinde de değişiklik yapılmadıkça yenileme niteliğinde kabul edilemez…Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında somut uyuşmazlıkta; davalı, davacıya olan 3.000 Euro borcu karşılığında kambiyo senedi verdiğini ileri sürmektedir. Kural olarak, mevcut bir borç için kambiyo taahhüdünde bulunmak, borcun tecdidi (yenilenmesi) anlamına gelmez. Taraflar arasında, borcun yenilendiğinin kabulü için açık bir anlaşma bulunmalıdır. Dolayısıyla, dosyada taraflar arasındaki temel borç ilişkisinin sonlandırılıp, yeni bir borç ilişkisinin kurulduğunu gösteren bir delil bulunmamaktadır” şeklinde karar verildiği görülmektedir.
Bu açıklamalar, davacı asilin duruşmadaki beyanı ve davalı ….. Tekstil yetkilisi olan ….. …..’ün Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının …. Sor. sayılı dosyasında 24/02/2014 tarihli alınan ifadesinin birlikte değerlendirmesi neticesinde; somut olayda dava konusu 18/01/2012 tarihli protokollerin mevcut çeklerin yerine ileri tarihli başka çeklerin verilmesinden ibaret olduğu, bu hususta bir borç yenileme değil, mevcut borcun vadeye yayılarak temditi (ötelenmesi) niteliği taşıdığı takdir ve sonucuna varılarak Yargıtayın bu yöndeki tespitlerine katılmak mümkün olmamıştır.
Yargıtay bozma ilamında davalı ……Tekstil…Ltd. Şti. ile davalı ….. …A.Ş. arasında, davalı ….. …A.Ş.’ni kötü niyetli kılacak şekilde bir organik bağın bulunmadığı, bu sebeple davalı …..…A.Ş.’nin kötü niyetli olmadığı yönündeki tespitine de katılmak mümkün değildir. Şöyle ki;
Dava konusu çeklerin ne şekilde davalı ….. Tekstile geçtiği ve aralarındaki ticari ilişkinin tespiti açısından bilirkişi heyeti oluşturularak defterlerinin incelenmesi cihetine gidilmiş, bilirkişi heyeti ibraz etmiş olduğu raporunda özetle; davalıların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde ….. Teksil ile ……Tekstil arasında dava konusu edilen çek bedellerini karşılayacak faturaya dayalı bir ticaretin bulunmadığı, davalılar arasındaki ticari ilişkide davalı ….. Tekstil’in 8.213.027,00 TL alacak bakiyesi bulunduğu, ancak dava konusu çeklerin muhasebe ilkelerine uygun olarak şirket kayıtlarına işlenmemiş olduğu, davalı şirketler arasında resmi ve gayri resmi belgelerin bulunması, ……Tekstil şirketinin kurucusu …’ın beyanı ile dava dışı ……’nun davalı ….. Tekstil ile ortaklık ilişkisi ve yöneticilik konumu dikkate alındığında organik bağın mevcut olduğu tespiti yapılmıştır.
Davacı tarafından sunulan ve şematize edilen beyanlarda; …’ın davalı …Yetkilisi ve aynı zamanda Davalı ….. Tekstil A.Ş’nin finans müdürü olduğu, her iki davalı şirketin yeminli mali müşavirlerinin aynı olduğu, davalı ….. Tekstilin yetkilisi ….. ….. ve …..’ün ve davalı ……Tekstilin yetkilisi …..’nun …. tekstil isimli şirkette ortak olduğu tespiti yapılmıştır.
Dosya arasına celp olunan sicil kayıtlarının incelenmesinde; ……Tekstil Tur. San. ve Tic.Ltd.Şti.nin 06/07/2011 tarihinde alınan karar ile şirket ortakları … ve ……’nun müşterek imza ile şirketi temsile yetkili kılındıkları anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelere göre; davalı ……Tekstil’in ortağı ve yetkilisi olarak bulunan …’ın aynı zamanda davalı ….. TEKSTİL şirketinde şirket müdürü olarak görev yaptığı, yine davalı şirketlerin ortaklarının dava dışı ….. isimli şirkette ortaklıklarının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ……Tekstil’in ortak ve yetkilisi, davalı ….. Tekstil’in ise müdürü olarak görev yapan …’ın davalı ……Tekstil adına dosyaya sunmuş bulunduğu dilekçede de davacı iddialarını destekler mahiyette beyanda bulunduğu görülmektedir. …’ın beyanları her ne kadar tek başına davalı ……Tekstil şirketini temsile yetkili bulunmasa da bu şirketin ortağı ve yetkililerinden birisi olması hasebiyle beyanları mahkememizce güçlü delil kapsamında değerlendirilmiştir. Dosya arasına sunulan tüm bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu, ……Tekstil’in müşterek yetkilisi …’ın açık beyanı, ….. Tekstil’in dava konusu çeklerin ……Tekstil’den alışı dikkate alındığında; faturaya dayalı bir alış verişin olmaması, ……Tekstil ile davacının ilişkisinde avans olarak verilen çeklerin doğrudan veya piyasadan toplanarak tamamının ….. Tekstil elinde bulunması, ….. Tekstil ile ……Tekstil arasında uzun zamandır devam eden ticari ilişki, ….. Tekstil ile ……Tekstil arasındaki ticari ilişkide açıklanamayan işlemlerin olması, ……Tekstil ve ….. Tekstil arasındaki ilişkiler ile birlikte kurmuş oldukları ortaklıklar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalılar ….. Tekstil ile ……Tekstil arasında güçlü bir organik bağ bulunduğu, bu organik bağın ve davalılar arasında açıklanamayan mal alışverişinin kötü niyeti açıkça ortaya koyduğu, davalı ….. Tekstil’in davacı ile davalı ……Tekstil arasındaki ilişkiyi yani söz konusu çeklerin bedelsiz bulunduğunu bilerek davalı ……Tekstil ile birlikte kötüniyetli olarak davacılar zararına hareket ettikleri, dolasıyla davalı ….. Tekstil’in bedelsiz kalan senetleri davalı ……Tekstil ile aralarında söz konusu çeklerin kendisine verilmesini gerektirecek gerçek bir alış veriş olmaksızın bilerek kötü niyetli olarak davalı ……Tekstil’den alarak davacı aleyhine hareket ettiği kanaatine varılmıştır. Bu sebeplerle Yargıtay’ın bu yöndeki tespitlerine de katılmak mümkün olmamıştır.
Yargıtay bozma ilamında, yapılan tahkikat sonucunda dava konusu çeklerin verilme nedeni olan protokollerde yazılı kambiyo senetlerinin bedelsiz kaldığının ispat edilemediğine ilişkin tespitine de katılmak mümkün değildir. Şöyle ki;
Yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporunda çeklerin avans olarak verildiği, karşılığında mal verildiğinin davalı kayıtlarında anlaşılamadığı tespitinin yapıldığı, yine davacı tarafından sunulan mail yazışmalarında malların teslim edilmediğinin anlaşıldığı, davalı ……Tekstilin hissedarı ve yetkilisi olan …’ın mahkemeye sunmuş olduğu yazılı beyanında malların verilmediği ve çeklerin bedelsiz kaldığının beyan edildiği anlaşılmıştır. Kaldı ki dosya kapsamı itibariyle çeklerin bedelsiz olmadığına dair davalıların herhangi bir itirazının da bulunmadığı sabittir. Dolayısıyla davaya konu çekler ……Tekstil’e avans ödemesi olarak verilmiş, ……Tekstil yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle dava konusu çekler bedelsiz hale gelmiştir. ……Tekstil’in edimini ifa etmemesi nedeniyle bedelsiz kalan çeklerin ……Tekstil’den iadesinin istenebileceği, bedelsiz kalan çeklerin iade edilmesi gerektiği, davacıların bedelsiz kalan çeklerden dolayı ……Tekstile borçlu bulunmadıkları tartışmasızdır.
Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında davalılar arasında organik bağın bulunduğu ve ….. Tekstil’in dava konusu çeklerin bedelsiz olduklarını bilerek davacı aleyhine kötüniyetli hareket ettiği kabul edildiğinden, davacı tarafın şahsi defi niteliğinde olan bedelsizlik iddiasını davalı ….. şirketine karşı da ileri sürebileceği takdir ve sonucuna varılarak Yargıtay’ın bu yöndeki tespitlerine de katılmak mümkün olmamıştır.
Bu açıklamalar ve önceki hükümde yer alan gerekçeler ışığında mahkememizin ….. Esas ve …. Karar sayılı ilamında direnilmesine; davacılar ….. mirasçıları olan ., ….., …, … tarafından K.Çekmece …..Sulh Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile mirası reddettiklerinden davaya konu takip dosyasındaki çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve takibin iptaline, davalı ….. Tekstil tarafından kötü niyetli olarak davanın açıldığı ispat edilemediğinden bu yöndeki tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir (Yargıtay bozma ilamında mahkememiz hükmünün bu kısmı yönünden temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, ancak açıkça onama kararı verilmediğinden bu konuda mahkememizce aynı hükmün yeniden kurulması gerekmiştir).
Davacı ….. Moda şirketi ile davacı …’ın ise yukarıda açıklanan gerekçelerle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, davacı şirket ile davacı … tarafından haksız olarak davalı ….. Tekstil İnşaat A.Ş.ye ödenen 900.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ….. Tekstil’den tahsili ile davacılara verilmesine, dava konusu çeklere ilişkin başlatılan ve kesinleşen takiplerin iptali ile dayanak çeklerin davacılara iadesine, şartları oluşmadığından davacılar lehine kötü niyet tazminat tayinine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:
Mahkememizin ….. Esas ve ….. Karar sayılı ilamında DİRENİLMESİNE,
1-Davacılar …, …, … ve …’in açtığı menfi tespit DAVASININ KABULÜ ile bu davacılar aleyhine yapılan İstanbul …. icra müdürlüğünün …. , İstanbul …. icra müdürlüğünün …), Bakırköy …. icra müdürlüğünün …., İstanbul…. icra müdürlüğünün ….., İstanbul …. icra müdürlüğünün ….., İstanbul ….. icra müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyalarından dolayı davacıların davalı ….. Tekstil .. A.Ş ye borçlu olmadıklarının tespitine, bu davacılar yönünden TAKİBİN İPTALİNE,
2-Davacı şirket ile davacı …’ın davalı ….. Tekstil İnş .. A.Ş ye yönelik istirdat talebinin kabulü ile ödenen 900.000 TL çek bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ….. Tekstil İnş .. A.Ş’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davaya konu ….. Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen ….. seri nolu 31/05/2012 vadeli 120.000 TL bedelli çek, ….. Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen….. seri nolu 30/06/2012 vadeli 120.000 TL bedelli çek,…… Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen ….. seri nolu 30/06/2012 vadeli 120.000 TL bedelli çek,… Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen ….. seri nolu 30/06/2012 vadeli 120.000 TL bedelli çek, …. Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen ….. seri nolu 31/07/2012 vadeli 120.000 TL bedelli çek,….. Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen …. seri nolu 31/07/2012 vadeli 120.000 TL bedelli çek,…. Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen….. seri nolu 31/07/2012 vadeli 120.000 TL bedelli çek,….. Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen …. seri nolu 31/08/2012 vadeli 180.000 TL bedelli çek,…..Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen …. seri nolu 31/08/2012 vadeli 180.000 TL bedelli çek,…..Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen …. seri nolu 30/09/2012 vadeli 180.000 TL bedelli çek,…..Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen ……seri nolu 31/10/2012 vadeli 180.000 TL bedelli çek,…..Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen …. seri nolu 31/10/2012 vadeli 180.000 TL bedelli çek,…..Şubesi ….. Moda Ltd adına bulunan hesaptan keşide edilen ….. seri nolu 31/11/2012 vadeli 172.100 TL bedelli çek,…. Şubesi ….. Diyaliz adına bulunan hesaptan keşide edilen 24818 seri nolu 30/09/2012 vadeli 180.000 TL bedelli çek,…. Şubesi ….. Diyaliz adına bulunan hesaptan keşide edilen ….. seri nolu 30/11/2012 vadeli 180.000 TL bedelli çekler nedeni ile davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile bu çeklere dayalı olarak yapılan İstanbul ….. icra müdürlünün ….. esas, İstanbul ….. icra müdürlünün ….. esas, İstanbul …. icra müdürlünün ….. esas, İstanbul ….. icra müdürlünün …. esas, İstanbul… icra müdürlünün …… Bakırköy …..icra müdürlünün ….. esas, İstanbul … icra müdürlünün ….. esas, İstanbul…. icra müdürlünün …. esas ve İstanbul …..icra müdürlünün …. esas takip dosyalarının iptaline, takibe dayanak çeklerin davacılara iadesine,
Şartları oluşmadığından davacılar lehine istenen kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 211.009,59 TL harcın peşin alınan 52.752,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 158.257,19 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacılar …, …, … ve … lehine takdir edilen 83.035,00 TL nin davalılardan alınıp bu davacılara verilmesine,
5-Davacı şirket ile davacı … lehine takdir edilen 49.950,00 TL nin davalılardan alınıp bu davacılara verilmesine,
6-Davacıların yapmış olduğu 54.638,05 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacılar vekilinin ve davalı ….. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden yasal 15 günlük sürede ilgili Yargıtay 19. Hukuk Dairesine temyiz başvuru hakları hatırlatılarak açıkça okunup usulen anlatıldı.28/11/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır