Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/802 Esas
KARAR NO : 2020/611
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/10/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirkete … nolu poliçe ile sigortalı olan …. Tekstil San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti’nin maliki bulunduğu …. plaka nolu aracın alkollü sürücü dava dışı …. sevk ve idaresindeyken 30/10/2016 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde …. plaka nolu araç nezdinde %100 kusurlu bir şekilde hasar meydana getirdiğini, dava konusu trafik kazası esnasında sigortalı araç sürücüsünün alkollü olduğunun tespiti ile müvekkili sigorta şirketinin sigortalı davalıya rücu hakkının doğduğunu, meydana gelen trafik kazası neticesinde … plaka numaralı araçta kaza sebebi ile oluşan 2.120,00 TL’nin müvekkili şirket tarafından karşı tarafa ödendiğini belirterek dava konusu itirazın iptalini, karşı tarafın %20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Öncelikle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, …. plakalı araç kaza tarihinde müvekkili ait olup işbu aracın uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile dava dışı …’a kiralandığını, Karayolları Trafik Kanununda da belirtildiği gibi karşı tarafta meydana gelen zararlardan işletenin sorumlu olmadığını ve yine aynı kanunun 3. Maddesinde işleten olarak sayılanlar arasında aracı uzun süreli kiralayanlarında bulunduğunu ve böylelikle aracın uzun süreli olarak kiralandığından araç sahibi olan müvekkilinin işleten vasfında olmayıp meydana gelen zararlardan da sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu icra takibinin hali hazırda kapanmış olduğunu ve dosya borcunun …. tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini, mahkemece aksi kanaatte olunur ise davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalı … şirketinin trafik kazasından kaynaklı ödeme nedeniyle davalı sigortalısına karşı açtığı itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacı taraf ile davalı taraf arasında sigorta ilişkisinin bulunduğu, tarafların tacir olması ve aracın kiralanarak kullanılması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, davalı şirketin maliki bulunduğu … nolu plakalı aracın dava dışı alkollü sürücü ….n’ın sevk ve idaresi altında iken 30.10.2016 tarihli kazanın meydana geldiği, bu kaza sebebiyle davacı şirketin, dava dışı … plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle ödeme yaptığı bu ödemenin sigortalısından tahsili amacıyla Bakırköy …. İcra Dairesinin … esas sayılı icra dosyasında ilamsız takip talebinde bulunduğu, ilamsız takip talebinde alacaklının .. şirketi, borçlunun davalı … tekstille birlikte dava dışı … olduğu, iş bu icra dosyasına davalı tarafça süresinde itiraz edildiği, bu nedenle icra takibinin durduğu, davacı tarafça duran icra takibine ilişkin süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davalı tarafça davaya konu aracın dava dışı …’a kiralandığına ilişkin kira sözleşmesinin sunulduğu, KTK’nun 95. maddesi hükmü uyarınca bu davanın ZMSS şirketi tarafından sadece sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi, sigortalısı) hakkında açılabileceği (Emsal Y 17 HD ESAS NO: 2016/8353, KARAR NO: 2019/6270) bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, davanın esasının incelemesine geçildiği, kazanın dava dışı sürücü … tarafından … pla arkadan çarpma sebebiyle KTK 84/1-d kural ihlalinden kaynaklandığı, dava dışı sigortalı araç sürücünün aracı kullanırken 3,20 promil alkollü olduğu, davacı … şirketinin sigortalısına başvuru şartlarının oluştuğu, yargılama sırasında icra dosyasına konu borcun dava dışı … tarafından ödendiği, icra dosyasının ödeme sebebiyle infaz edilerek kapatıldığı, borcun tamamının ödenmesi nedeniyle itirazın iptali davasının konusuz kaldığı, davacının davasında haklı olduğu değerlendirilerek ve icra inkar talebinin yasal koşullarının oluşması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilerek ve yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın, dava tarihinden sonra icra dosyasına yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2- İİK’nun 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan takip çıkışı asıl alacak olan 2.209,91TLnin %20’si olan 405,98TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 10,00.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı, 44,40.-TL peşin harç ile dosyada yapılan 38,30.-TL posta gideri olmak üzere toplam 127,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.209,91.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/10/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır