Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/80 Esas
KARAR NO : 2021/623

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/11/2017
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takibe vaki haksız itirazın iptali ile 4.558,00 TL takip konusu alacağın faiz ve tüm ferileriyle tahsili amacıyla takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile vekalet ücreti alacağın davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı tarafın davalı aleyhine “üyelik aidatı” açıklaması ile başlattığı icra takibinin haksız ve dayanaksız olduğunu davalının davacı tarafa 4.558 TL tutarında veya başkaca bir borcunun olmadığını, davalının kullanabildiği bir daire de yok iken üyelik aidatı açıklaması ile iş bu icra takibinin ve davanın ikame edilmesinin anlaşılamadığını, davacının iddiasının haksız ve dayanaksız olduğunu beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kooperatif üyelik aidat alacak istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacının dava dilekçesinden özetle, mahkememizin görevli ve yetkili olduğunu, kooperatif ana sözleşmesinin 87/9 maddesi uyarınca çoğunluk ile karar alındığını, 5.3.2017 tarihli genel kurulun 7. Maddesi gereği 2017 tahmini bütçesinin yapıldığını, her üyeden 4.300TL ek ödeme planı doğrultusunda karar alındığını itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinden özetle, yetki itirazında bulunduğu, üyelik aidatı açıklaması ile başlatılan takibin haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının dairesinin aynı zamanda başka birine satılmış olduğundan Bakırköy …… ATM …… esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ……… davalıdan aidat alacağı bulunup bulunmadığı, bu kapsamda yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı,
İstanbul ……. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının … , borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 4.558,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durdurulduğu, davanın hak düşürücü sürede açıldığı,
Somut olayın incelemesinde, dosyanın mahkememize görevsizlik kararıyla geldiği, mahkememizin görevli ve yetki olduğu, Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden davacının üyelik kayıtlarının celp edildiği, icra dosya kayıtlarının istenildiği, Bakırköy ……. ATM dosya kayıtlarının celp edildiği, iş bu dosya kapsamında rapor alındığı, davalının kooperatif üyesi olduğu, kooperatif kanunundan kaynaklı yükümlülüklerinin devam ettiği, icra dosyasına dayanak olan Genel Kurul kararının usule uygun çağrı ve yeter sayı ile alındığı, Genel Kurul kararlarının iptal edilmediği takdirde bütün üyeleri bağlayıcı nitelikte olduğu, davalının Bakırköy ……. ATM …… esas sayılı dosyasına konu uyulmazlığın tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olduğu, bu dosyada alınan kök raporun 29.11.2015 tarihli olduğu, raporda davalının akçeli yükümlülüklerini yerine getirdiğinin belirtildiği ancak davaya konu Genel Kurul kararının 05.03.2017 tarihli olduğu, Bakırköy …… ATM dosyasının istinaf incelemesinde olduğu, iş bu dosyanın sonucunun beklenilmesine gerek görülmediği, Genel Kurul kararında Genel Kurul takip eden ilk ay sonuna kadar her ortaktan hissesi oranında 1000TL daha sonraki 11 ayda 300TL aidat alınmasına karar verildiği, geciken ortaklardan ise %2 gecikme cezası tahakkuk ettirilmesine karar verildiği, takip tarihinin 2.8.2017 tarihi olduğu dolayısı ile davacının davalıdan genel kurul kararı uyarınca 1000tl ödemenin 30.04.2017 tarihinde başlayacağı, 31.05.2017- 30.06.2017 ve 30.07.2017 aylarında 300TL ödenmesi gerektiğinin değerlendirildiği, kalan diğer aylara ilişkin ödeme talebinin reddedildiği, gecikmiş faize ilişkin olarak da, kooperatif genel kurullarında kararlaştırılan faiz oranının, TBK 120. maddede düzenlenen temerrüt faizi oranı olacağı, dolayısıyla davacı kooperatifin genel kurullarında kabul edilmiş temerrüt faiz oranının, faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuata yani 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/1. maddesine göre belirlenen yasal faiz oranının yüzde yüz fazlasını aşamayacağı ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 11/02/2015 tarih 2014/7422 E. 2015/766 K. Sayılı ilamı) hususları da dikkate alınarak, yıllık gecikme faizinin %18 üzerinden aylık faiz talebin % 1,5 oranında olması gerektiği, genel kurul kararı uyarınca belirlenen ödeme tarihleri, ödeme miktarları ile aylık %1,5 oranından işlemiş faiz de hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 1900TL üyelik aidatı, 61,70 TL işlemiş faiz üzerinden devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine,
-devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 1,5 oranında yasal faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 1961,70 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 392,34‬TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 129,78.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 77,84.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 51,95.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 77,84.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.128,35.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 470,29.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.900,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.658‬,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 456,92.-TL’sının davalıdan, bakiye 639,35TL’nin davacıdan tahsili ile hazine irad olarak kaydedilmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır