Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/8 Esas
KARAR NO : 2021/1149

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/12/2018
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerine sigortalı olan lojistik firmasının müşterisinin taşıma talepli emtialarının taşınması için davalılar ile anlaştığını fakat davalıların taşıma işini yerine getirmeyerek emtiayı teslim etmediğini, etmianın çalındığı veya kayboyduğu, müvekillerinin belirterek sigortalısına yaptığı ödemenin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taşıma işinin yapıldığı aracın müvekilline ait olmadığını, söz konusu aracın ikiz plaka olduğunu, müvekillinin olayda bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle ; Davalı sürücü …’un söz konusu olayda kusurlu olduğunu, diğer davalının ise kesin kusurunun tespitinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta halefiyet ilkesine dayalı rücuan tazminat davasıdır.
Davacı … tarafından dava dışı……. Loj.Kargo Hiz.ve Tic.AŞ. ile aralarında sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğu, dava dışı ……. Tüketim Ürünleri San.ve Tic.AŞ.’ne ait ürünlerin……. Loj.Kargo Hiz.ve Tic.AŞ. tarafından Selimpaşa-Silivri/İstanbul’daki fabrikadan İzmir/Buca’ya taşınması sırasında kaybolduğu veya çalındığı, ürünlerin davalı … adına kayıtlı ve sürücülüğünü davalı …’un yaptığı ……. plakalı çekici-dorse araç ile taşındığı, ürünlerin kaybolması nedeni ile dava dışı……. Loj.Kargo Hiz.ve Tic.AŞ.’nin dava dışı ……. Tüketim Ürünleri San.ve AŞ.’ye yaptığı ödemenin sigorta poliçesi kapsamında dava dışı……. Loj.Kargo Hiz.ve Tic.AŞ.’ye ödenmesi nedeniyle yapılan bu ödemenin davalılardan rücuan tazmini istemli olarak işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı … vekili davaya cevap vermiş, cevabında özetle; olay tarihi ve yerde müvekkilin aracı Gaziantep İlinde bulunduğunu, resmi belgede sahtecilik suçundan şikayette bulunduklarını, taşımanın yapıldığı tır, dorse ve resmi belgelerin ikiz olup sahte olarak düzenlendiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Bildirilen tanıkların beyanları alınmıştır.
Tarafların delil olarak dayandıkları Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığının …… Sor. ve …… Sor. sayılı; Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının …… Sor. …… Sor. ve ……Sayılı; Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının …… ve birleşme sonucunda …… Sor. sayılı dosyalarının akıbetleri mahkememizce araştırılmış ve ilgili soruşturma dosyaları Uyap sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Dava konusu ürünlerin çalınması ile ilgili davalılarla hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma suçundan Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının ……. Sor. Sayılı dosyası ile yürütülen soruşturma sonucunda davalılar için eylemin şüphelisi değil mağduru olduklarından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dosyada faillerin tespit edilememesi nedeni ile dosyanın daimi aramaya alındığı anlaşılmıştır. Yine davalı …’ın, dava konusu ürünlerin taşındığı ……. plakalı çekici-dorsenin ikiz plaka kullanılması ve taşımada kullanılan belgelerin sahte olması ile ilgili şikayeti sonucunda başlatılan Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının…… Sor.sayılı dosyanın da …… Sor. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği ve bu dosya yönünden de daimi arama kararı verildiği görülmüştür.
Hasar dosyası, taşımaya ilişkin fatura ve sevk irsaliyesi suretleri celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Dava konusu taşıma işi ile ilgili düzenlenen sevk irsaliyesindeki imza yönünden, davalı …’un isticvabına karar verilmiş, ancak duruşmaya gelmemesi nedeni ile beyanının alınamadığı görülmüştür.
İsticvap
Silivri Cumhuriyet Başsavcılığının …… Sor.sayılı dosyasında mevcut teşhis tutanaklarının UYAP’tan celp edilmiş, incelenmesinde; dava dışı ……. firması çalışanlarının beyanlarında, davalıların gösterilen fotoğraflarını teşhis edemediği, fotoğraftaki şahısları tanımadığını ve bilmediğini beyan ettikleri görülmüştür.
Mahkememizce taşıma uzmanı bilirkişisinden 12/02/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılılmıştır.
Davacı vekili tarafından, savcılık soruşturmasının sonucunun beklenmesi ve failler belli olduğunda HMK’nun 124.maddesi uyarınca taraf değişikliği talebinde bulunacakları bildirilmiş ise de; faillerin tespit edilip edilemeyeceği ve tespit edilecek ise ne zaman tespit edileceği belli olmadığı gibi, taraf değişikliği için HMK’nun 124.maddesinde öngörülen yasal şartların bulunmadığı anlaşılmakla bu talebi mahkememizce kabul görmemiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu kaybolan/çalınan ürünlerin taşındığı ve davalı … adına kayıtlı ……. plakalı tırın dorsesinin malların kayıtlara göre yüklendiği…… olmayıp …… plaka olduğu, …… ‘ın beyanında malların taşındığı tarihte bu dorsenin evinin önünde park halinde durduğunu beyan ettiği, bu hususların ceza soruşturma dosyasındaki 08/02/2017 tarihli olay yeri inceleme raporuyla tespit edildiği, yine davalı …’ın …… plakalı aracına bağlı olan dorse ile taşımanın yapıldığı araca bağlı dorsenin birisinin damperli diğerinin dampersiz olması nedeni ile de farklılık bulunduğu, davalılar hakkında yürütülen ceza soruşturması sonucunda eylemin şüphelisi değil mağduru olduklarından bahisle ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu soruşturma dosyasında dava dışı ……. firması çalışanlarının beyanlarında, davalıların gösterilen fotoğraflarını teşhis edemediği fotoğraftaki şahısları(davalıları) tanımadığını ve bilmediğini beyan ettikleri, yine davalı …’ın şikayeti üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan yürütülen soruşturma dosyasında faillerin tespit edilememesi nedeni ile dosyanın daimi aramaya alındığı, açıklanan tüm bu nedenlerle dava konusu taşımanın davalı …’a ait araçla ve davalı … tarafından yapıldığı hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, davalıların pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır