Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/794 Esas
KARAR NO : 2021/1188

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 16/10/2019

Birleşen Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/834 E.sayılı Dosyası

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)
DAVA TARİHİ : 28/09/2021
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin), Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asil dava dilekçesinde ÖZETLE; ……. İnşaat San ve Dış Tic.Ltd. Şti.şirket müşterek yetkili müdürü ve hissedarı olduğunu, diğer şirket ortağı ve müşterek yetkili müdürü olan ……. isimli şahıs bu yetki ve hisse durumunu yaptığı iki adet hukuksuz genel kurul toplantısı ile elde ettiğini, bu iki genel kuruldan 29/05/2014 – tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlar ile ilgili Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi …… sayılı “Genel Kurulda alınan kararların Butlanı” davası karar aşamasında olduğunu, imza incelemesi sonuçları gelmiş olup, bu genel kurulda atılan imzaların …….’ın eli ürünü olmadığı tesbıt edildiğini, 29/07/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlarla ilgili olarak İstanbul Anadolu ……. Asliye Ticaret Mahkemesi (…… sayılı “Genel kurulda alınan kararların İptali ” davası sonuçlanmış ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesinin …… Esas ve ……. Karar sayılı İlamı ile 29/07/2015 tarihli genel kurulda alınan kararlar yok hükmünde kabul edildiğini, bu genel kurul toplantısında iptal edilen şirket müdürlüğünün kendisine geri verildiğini ve …….’nun aldığı münferit temsil yetkinin kaldırıldığını, 15/01/2016 tarihli genel kurulda alınan kararların YOK hükmünde olduğunun tesbiti davasında İstanbul Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi …… esas sayılı davada 15/01/2016 tarihli genel kurul toplantısı ile …….’ya verilen 10 yıl süre ile münferit temsil yetkisinin kaldırıldığını ve kendisine müşterek temsil yetkisi verildiğini, ……. isimli şahıs hileli bir şekilde elde ettiği yetki ile şirkete ve ortaklarına sürekli zarar vermekte, şirketin mal varlıklarını ve demirbaşlarını satarak TTK nın ilgili maddeleri gereği suç işlediğinden öncelikle …….’nun şirket müdürlüğünden azlini, hukuksuz genel kurul toplantilari ile ilgili süren davalarımız ve açmış olduğumuz bu dava kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir olarak şirketi diğer müdür …….’ın temsil etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. İnşaat vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı tarafça açılan işbu davada zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapılmadan davanın açılmış olması doğru olmadığını, davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı …….’a tebliğ edilen İstanbul Anadolu ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E, …… K. Sayılı karar ve işbu davanın dava dilekçesine konu edilen taleplerde %50 hissenin şirketin diğer hissedarı adına ticaret sicile tescil edildiği ve çift imza yetkili olduklarına dair resmi belgeler ve dava dosyası içeriği ile sabit olup, işbu davanın ( ……. E ) açılmasına sebebiyet veren de davacının menfi tutumu olduğunu, davanın arabuluculuk şartı yerine getirilmeden açılmış olması nedeniyle usulden reddini, taraflar arasında devam eden ve kesinleşmeyen derdest davalar nedeniyle de usulden reddini, şirketin iki ortağı arasındaki temsil yetkisinin genel kurul yapılarak aşılması gerçeği ve sayılan sebeplerin hiç birinin davanın konusuyla alakasının olmaması karşısında açılan davanın esas yönden reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleştirilen Bakırköy …… ATM’nin …… Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı 28/09/2021 tarihinde mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde aynı konu hakkında Bakırköy ……ATM ……. esas sayılı davaları bulunduğundan ivedi olarak dosyaların birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas, …… Karar sayılı ilamı, Bakırköy ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ……. Esas, ……. Karar sayılı ilamı, İstanbul Ticaret Müdürlüğü şirket kayıtları, Bakırköy …… Ticaret Mahkemesinin ……. Esas, …… Karar sayılı ilamı, Bursa …… İcra Dairesi’nin ……. Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası, Bursa ……. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …… Değişik İş sayılı dosyası, Bursa …… İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu ……. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ……. Esas sayılı dosyası, kayyım raporları ve bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, TTK 630 uyarınca yöneticinin azli talebine ilişkindir.
Dosyada mübrez İTSM kayıtları uyarınca; ……. sicil numaralı davalı ……. İnşaat San ve Dış Tic.Ltd. Şti.’nin ana sözleşme tescil tarihinin 08/04/1999 olduğu, mevcut ortaklarının ……. ve ……. olduğu, davalı şirketin Kadıköy ……. Noterliğinden 3.5.2014 tarih …… sayı ile onaylı genel kurul kararı uyarınca ……. ve …….’nun 10 seneliğine şirketi her hususta müşterek imzaları ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verilmiştir.
Davalı şirket müdürünün azli talebine ilişkin yapılan değerlendirmede; Limited şirketlerde Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin azli talebi ve sorumluluk davaları idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen yöneticiye karşı açılabilir.
Asıl davada, davacı taraf azil talebini yöneticiye yöneltmediğinden bu talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen davada ise davacı taraf talebini yönetici ortağa karşı yönelttiğinden esasa ilişkin incelemeye geçilmiş ve yapılan yargılama kapsamında davalı şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve ayrıca kayyum tarafından hazırlanan raporlar dosya içerisine alınmıştır.
Limited şirketlerde Genel kurulda çoğunluğun sağlanamaması halinde TTK md. 630 (2) ye istinaden her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Şirketin pay dağılımı dikkate alındığında (davacı %50 paya davalı %50 paya sahiptir) davalının genel kurulda azlinin veya yetkilerinin sınırlandırılmasının mümkün olmadığı görülmektedir. O halde TTK md. 630 (2) ye istinaden her bir ortak tarafından mahkemeden haklı sebeplerin varlığına istinaden müdürün azli talep edilebilir. Bununla birlikte limited şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını isteyen ortağın haklı nedenlerin varlığını ispat etmesi gerekir. (11. HD 18.02.2003; E. 2003/8792, K. 2003/1261). Haklı sebeplerin neler olabileceği TTK md. 630 (3)’de örnekseme yoluyla sayılmıştır. Buna göre, genel kurulun birçok kez kanuna aykırı şekilde toplantıya çağrılması, azlık hakları ile bireysel hakların devamlı ihlali, özellikle bilgi alma ve inceleme haklarının engellenmesi, şirketin sürekli zarar etmesi, dağıtılan kâr payının sürekli azalması, ortaklar arasındaki şiddetli geçimsizlik, şirketin devamlı olarak kâr getirmemesi, şirket amacının gerçekleşmesinde ekonomik ve hukuki imkansızlık, kanun esas sözleşme ve genel kurul kararlarının yerine getirilmemesi veya sürekli şekilde ihlali, uzun yıllar ciddi bir faaliyetin olmaması gibi hususlar haklı sebep olarak kabul edilebilir.
Somut olayda; uzun süreden beri (davacının müşterek imza yetkisi aldığı tedbir kararına kadar) dava konusu şirketin temsil ve idare edilmesinin, şirket adına bütün işlemlerin basiretli bir tacir gibi yürütülmesinin, ticari defterlerin muhasebe ilkelerine uygun olarak tutulmasının davalı şirket müdürü …….’nun sorumluluğunda olduğu açıktır.
Dosyada mübrez Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.04.2019 tarih ve ……. E. sayılı yazısı ile 15.01.2019 tarihli genel kurul kararının 4. maddesinde …….’ın müdürlük yetkisinin kaldırılmasına ilişkin karar ile aynı kararın 6. maddesindeki …….’nun 10 yıl süre ile müdür seçilmesine ilişkin kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasına karar verildiği görülmektedir. Davacı lehine verilen ancak henüz kesinleşmeyen yargı kararları dikkate alındığında, davacının davalı şirkette %50 ortak ve diğer ortak ile birlikte müşterek imzaya yetkili müdür olduğu anlaşılmaktadır.
Dosyada mübrez İstanbul ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …… Esas sayılı ve 17.05.2018 tarihli duruşmasında davacı lehine, davalı şirket müdürü ……. aleyhine “sanığın üzerine atılı Cinsel Taciz suçunu işlediği sabit olduğundan … CEZALANDIRILMASINA” karar verildiği anlaşılmaktadır. Yine, İstanbul Anadolu …… Aile Mahkemesi’nin ……. E. sayılı ve 10.07.2015 tarihli kararında davacı lehine, davalı şirket müdürü ……. aleyhine “6284 Sayılı Kanun’un 5/1-a maddesi gereğince ……. ve ……’nun, …….’a yönelik olarak şiddet tehdidi, hakaret, aşağılama veya küçük düşürmeyi içeren söz ve davranışlarda bulunmamasına, … 6284 Sayılı Kanun’un 5/1-c maddesi gereğince, aleyhine tedbir istenilen ……. ve ……’nun, …….’a ve bu kişinin bulunduğu konuta, okula, işyerine yaklaşmamasına, … 6284 Sayılı Kanun’un 8/2 maddesi gereğince hükmolunan tedbirlerin 6 ay süre ile geçerli olmasına” karar verildiği görülmektedir.
Bu deliller ışığında; davalı şirket müdürü ……. tarafından gerçekleştirilen genel kurullarda alınan kararların geçersizliklerine ilişkin verilen yargı kararları da dikkate alındığında; ortaklar arasında ciddi husumetler oluştuğu, davalı şirket müdür …….’nun davacıya karşı bir takım suçlar işlediği ve ayrıca da şirkette bir takım usulsüz işlemlerde bulunduğu, bu bakımdan davalı şirket müdürü …….’nun haklı nedenle müdürlük görevinden azli için şartların oluştuğu kanaatine varılarak davalı müdürün azline ve şirketin organsız kalmaması için yetkili organlar tarafından yeni bir şirket müdürü seçilene kadar ……’ in kayyım olarak görevlendirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Birleşen Bakırköy ….. ATM’nin ……. Esas sayılı dosyasının KABULÜ İLE,
İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ……. sicil numarasıyla kayıtlı ……. İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi’nin şirket müdürü olan davalı …….’nun TTK 630/2.maddesi gereğince azline,
3-Yetkili organlar tarafından yeni bir şirket müdürü seçilene kadar tedbiren yönetici kayyımı olarak atanan ……. ‘in yönetici kayyımı olarak görevine devam etmesine,
Söz konusu yönetici kayyımının atanmasına ilişkin ara kararların aynen devamına,
Asıl dava yönünden;
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 44,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan 14,90-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince ve talep halinde yatırana iadesine,
Birleşen dava yönünden;
9-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
10-Davacı tarafça yatırılan 59,30.-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 9.000,00 TL kayyım ücreti, 408,00 TL posta ve yazışma ücreti olmak üzere toplam 12.526,60-TL yargılama giderinin davalı ……. tahsili ile davacı …….’a verilmesine,
Dair hazır olan tarafların yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/12/2021

Başkan …..
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Katip …….
¸e-imzalıdır