Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/785 Esas
KARAR NO : 2022/73

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2019
KARAR TARİHİ : 02/02/2022
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10.02.2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan görüşmeler neticesinde, müvekkili şirketin davalıya bazı tekstil ürünlerinin dikimi ile teslimine ilişkin anlaşmaya varıldığı, müvekkili şirketin bu anlaşma gereği işi tam ve eksiksiz yapmak üzere gerekli kumaş ve kalıpları satın aldığı, söz konusu kumaşların değerinin 12.218,16TL kalıpların değerinin ise 1.345,65 TL ve 5.736,31 TL olarak tedarikçi firmaya ödendiği, müvekkili firma tarafından davalı firmanın ürünlerinin hazırlamaya başlamasından sonra davalı tarafça birçok kez ürünlerin kalıplarında değişiklik yapıldığı müvekkilinin davalının bütün taleplerini yerine getirdiği ancak ürünler teslime hazır hale geldiğinde davalı tarafın ürünleri teslim almadığı ve müvekkili şirketi, ürünleri zamanında teslim etmemekle itham ettiği bu süreçte ürünlerin teslim alınması yönündeki talep ve yazışmaların da sonuçsuz kaldığı davalı yanın hukuka aykırı bu davranışı sebebiyle ürünlerin müvekkil şirket elinde kaldığı ortaya çıkan ürünlerin müvekkili açısından hiçbir ticari değerinin bulunmadığı; bu nedenle gerek dikime konu ürünlerin kumaş bedeli ve gerekse ürünler için alınan kalıplar kapsamında ticari olarak zarar gördüğü; söz konusu ürünler için alınan kumaş ve kalıp bedeli olan 19.300,00 TL tutarın davalı taraftan talep edilebileceğinin 27.08.2019 tarihli e-posta ile kendilerine bildirildiği; Dava konusu kumaşlarda herhangi bir açık yada gizli ayıbın söz konusu olmadığı; müvekkili firma tarafından ürünlerin kumaş kalitelerinin birçok teste tabi tutulduğu ve herhangi bir ayıp veya eksiğin tespit edilemediği, bu durumla birlikte davalı tarafın da ürünleri istedikleri her türlü teste tabi tutabileceklerinin yazılı olarak bildirildiği; ancak sonuç alınamadığı; arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu ve yapılan görüşmeler neticesinde de anlaşma sağlanamadığı; hususlarını beyanla; müvekkili firmanın davalı tarafa yapmış olduğu ve davalının haksız olarak teslim almaktan imtina ettiği ticari işten kaynaklı, kumaş bedelleri ve kalıp bedelleri olmak üzere oluşan 19.300,00 TL tutarında zararı ile yine yapılan işin teslim alınmamış olması sebebiyle oluşan kar kaybının davalı şirketten faizi ile birlikte tahsili; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine; karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tekstil ürünlerinin davalı tarafça teslim alınmaması nedeniyle oluşan zarar ve kar kaybı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; tarafların bazı tekstil ürünlerinin dikimi ile teslimine ilişkin anlaşmaya vardıklarını, davacı şirketin bu anlaşma gereği işi tam ve eksiksiz yapmak üzere gerekli kumaş ve kalıpları satın aldığını, davalı tarafça birçok kez ürünlerin kalıplarında değişiklik yapıldığını, davacının, davalının bütün taleplerini yerine getirdiğini, ancak ürünler teslime hazır hale geldiğinde davalı tarafın ürünleri teslim almadığını, davalı şirketin, davacı şirketi ürünleri zamanında teslim etmemekle itham ettiğini, bu süreçte ürünlerin teslim alınması yönündeki talep ve yazışmaların da sonuçsuz kaldığını, söz konusu ürünler için alınan kumaş ve kalıp bedeli olan 19.300,00 TL tutarın davalı taraftan talep edilebileceğini, ticari işten kaynaklı, kumaş bedelleri ve kalıp bedelleri olmak üzere oluşan 19.300,00 TL tutarında zararı ile yine yapılan işin teslim alınmamış olması sebebiyle oluşan kar kaybının davalı şirketten faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği,
Davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmayarak iddiaları inkar etmiş sayıldığı, davalı tarafça süresinden sonra sunulan beyan dilekçesi ile borcu kabul etmediği, davacı taleplerinin karşılıksız maddi menfeat temini istemine ilişkin olduğunu, davacıdan kaynaklı ciddi gecikme ve problemler olduğunu, davacı tarafın fatura ve belge sunmadığını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı kar kaybı, kumaş bedeli ve kalıp bedeli istem şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya kapsamında delillerin toplandığı, tekstil mühendisi bilirkişi ……. ile mali müşavir bilirkişi …… ‘dan rapor ve ek rapor alındığı, ürünlerin tekstil bilirkişice incelemesinin yapıldığı, üründe herhangi bir ayıba rastlanmadığı, kumaşlarda ayıba ilişkin herhangi bir test ya da tespit raporu olmadığı, e mail yazışmalarının incelendiği, siparişin iptali üzerine davacının zararının hesaplandığı, tekstil bilirkişisi tarafından kalıplarında incelendiği, davacı tarafın iki model ürün baskı kalıp çalışmasının ibraz edildiği, davacı tarafın sunmadığı diğer modellere ilişkin baskı kalıp masrafı iddiasının ispata muhtaç olduğu, davacı tarafın talep edebileceği baskı kalıp masrafının hesaplamasının yapıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından tarafların ticari defter ve belgelerinin incelendiği, sunulan özel baskı kalıpların hazırlandığından bunların ücretinin talep edilebileceğinin belirtildiği, raporda kumaşların ayıplı olmadığı da belirtilerek kumaş ve baskı kalıp bedelinin hesaplandığı, rapora karşı beyan ve itirazlar nedeniyle bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı ek raporda kök rapordaki görüşlerde değişiklik olmadığı belirtilerek kar kaybı hesaplamasının yapıldığı,
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 470. maddesine göre eser sözleşmesinin, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu, buna göre yüklenicinin üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorunda olduğu, TBK’nın 475. maddesine göre, yapılan şeyin, iş sahibinin kullanamayacağı ve hakkaniyet kurallarına göre kabule zorlanamayacağı oranda kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olması halinde eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde iş sahibinin, o şeyi kabulden kaçınabileceği veya yükleniciden zarar ve ziyanının tazmin edilmesini isteyebileceği, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirlenen bir teslim tarihi olması durumunda davalı tarafça geç teslimin davacı kusuru nedeniyle meydana geldiğinin ispatlanması durumunda geç teslimden kaynaklı taleplerde bulunabileceği,
Dosya kapsamında kar kaybı talebinde bulunulmakla birlikte bu talebe ilişkin dava değeri belirtilerek ve bu değer üzerinden harç yatırılarak usulüne göre açılmış bir dava olmadığı, davacı tarafın dava değeri olarak gösterdiği miktarın kumaş ve kalıp bedeline ilişkin olduğu, usule uygun harç yatırılarak açılan bir kar kaybı talebi olmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği,
Davacı tarafın kumaş ve kalıp bedeline ilişkin olarak bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığı, kumaşlarda ayıp olmadığı gibi, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığından ayıp definde bulunamayacağı, geç teslim hususununda davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği dosya kapsamındaki belgelerden bu hususun ispat edilemediği, davacı taleplerinin raporda hesaplandığı bu hesaplanan miktarlar üzerinden davanın ispat edildiği kabul edilerek açılan davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a)6.109,08 TL kumaş bedeli, 2.151,12 TL baskı kalıp bedeli olmak üzere toplam 8.260,20 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine , fazlaya ilişkin kısmın reddine
b)davacı tarafın kar kaybı talebine ilişkin usule uygun şekilde harç yatırarak açtığı bir dava olmadığından bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 564,26.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 329,60.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 234,65.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 329,60.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.615,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 691,06.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 469,10.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin ve davalı taraf vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır