Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/784 Esas
KARAR NO : 2020/311

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/09/2015
KARAR TARİHİ : 22/06/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 13/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin, davalı ….. Elektrik Dağıtım A.Ş. tarafından sağlanan elektrik dağıtım hizmetinden yararlanarak, Afyonkarahisar’da işletmekte olduğu …… Otel isimli işletmesine elektrik enerjisi sağlandığını, diğer davalıların ise tedarikçi şirketler olduğunu ve sadece kendilerinden elektrik tedarik edilen dönemlerle sınırlı olmak kaydı ile dava konusu alacaktan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, davalı şirketlerin müvekkilinden kullanım bedeli dışında başkaları tarafından kaçak olarak kullanılan elektrik bedelleri ile kayba uğrayan elektrik bedellerini, kayıp/kaçak bedeli adı altında faturaya yansıtarak müvekkili şirketten kanuna aykırı olarak tahsili yoluna gittiğini, kayıp kaçak bedeli dışında, yine yasal dayanağı olmayan perakende satış hizmet bedeli, dağıtım bedeli ve iletim sistemleri kullanma bedeli altında başkaca ücretlerin de faturalara yansıtılmak suretiyle müvekkili şirketten tahsil edildiğini ve bu bedellere KDV tahakkuk ettirildiğini, ancak söz konusu tahsilatların hiçbir hukuki dayanağının olmadığını ve bedellerin hukuka aykırı olarak tahsil edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aboneden dava tarihine kadar hukuka aykırı olarak tahsil edilen 20.000 TL kayıp kaçak bedeli, 15.000 TL dağıtım bedeli, 2.500,00 TL. perakende satış bedeli ve 2.500 TL iletim sistemleri kullanma bedeli olmak üzere şimdilik toplam 40.000 TL ile tahakkuk ettirilen KDV tutarlarının dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan ….. Elektrik..A.Ş., …… Elektrik…A.Ş. ve ….. Elektrik…A.Ş.’nin kendi döneminde tahsil edilen dava konusu bedellerle sınırlı olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin adresinin Yenibosna/İstanbul olduğunu, davacı ile akdedilen Elektrik Satış Sözleşmesi’nin XI. maddesinde açıkça taraflar arasında doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde yetkili Mahkemelerin İstanbul/Bakırköy Mahkemeleri olacağının belirtildiğini, bu nedenle dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacıdan tahsil edilen kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış bedeli ve iletim sistemleri kullanma bedellerinin davalı ve dava dışı firmalardan istirdaten tahsili davası olup, davanın mahkememiz dosyasının davalısı şirketin yanı sıra ….. ELEKTRİK DAĞITIM A.Ş, ….. ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ A.Ş ve …… ELEKTRİK ENERJİSİ TOPTAN SATIŞ A.Ş aleyhine de açılmış bulunmasına rağmen, davanın açıldığı Ankara …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dava dosyasında bu mahkemenin 01/11/2017 tarihli …… Esas …… Karar sayılı kararı ile “konusu kalmayan davanın esası hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verildiği, bu karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ……Hukuk Dairesi’nin 25/12/2018 tarihli kararı ile ilk derece mahkemesi kararının davalı ….. Enerjisi Toptan Satış A.Ş yönünden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmasına karar verildiği, bunun üzerine BAM kaldırma kararı sonrasında Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ……. Esasına alan dava dosyasında bu Esas üzerinden davalı ….. Enerjisi Toptan Satış A.Ş’ye yönelik davanın tefrik edilmesine karar verilmesi sonucunda davalı …… Enerjisi Toptan Satış A.Ş’ye yönelik dava Ankara …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sırasına kaydedilmiş, Ankara ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ….. Esas …… Karar sayılı kararı ile davalı …… Enerjisi Toptan Satış A.Ş yönüden devam edilen davada yetkisizlik kararı verilmesi sonucunda dosyanın mahkememize gönderilerek mahkememiz esasını aldığı anlaşılmıştır.
Dava, elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında, kayıp kaçak bedeli vs. adlar altında davalı tarafça davacıdan tahsil edilen bedellerin haksız olarak tahsil edildiği iddiasına dayalı olarak açılan istirdat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlıkların temelini bu tahsilatların haksız olarak yapılıp yapılmadığı hususu oluşturmaktadır.
Tüm dosya kapsamına göre, mevcut davanın 28/09/2015 tarihinde açıldığı, dava açıldıktan sonra 16.06.2016 tarihinde 6719 sayılı Kanun’un yürürlüğe girdiği, 6719 sayılı Kanun’un 26. maddesinde geçici 20. maddenin düzenlendiği, geçici 20. madde ile aynı Kanun’un 17. maddesi dikkate alındığında mevcut davanın konusunu oluşturan tahsilatlara ilişkin kalemlerin yasal hale getirildiği, 6719 sayılı Kanun’un yürürlüğe girmesi ile birlikte davacının talep etmiş olduğu kalemler yönünden davanın konusuz kaldığı, bundan dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği için bilirkişi raporu alınmasının da gerekli bulunmadığı (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi Esas: 2016/12 Karar: 2016/12), ancak davanın açıldığı tarihteki Yüksek Yargı kararları karşısında davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği de nazara alınarak davacının dava tarihindeki haklılık durumunu gözetildiğinde yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL maktu karar harcı ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 85,4 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştikten sonra ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/06/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır