Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/778 Esas
KARAR NO : 2020/522

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/10/2019
KARAR TARİHİ : 05/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan 11/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE;; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesaba dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğunu, davalı şirkete bir çok defa borcunu ödemesi konusunda sözlü uyanlarda bulunulmasına karşın, davalı taraf, ödeme yapacağını belirtip ödeme yapamadığını, davalı tarafın ödeme yapamaması üzerine İstanbul …… icra müdürlüğünün …… E sayılı dosyası ile 13.375,63 TL asıl alacak için icra takibi açıldığını, davalı taraf, icra dosyasında herhangi bir somut gerekçe göstermeden yetkiye, borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin yetkili Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, ödeme emrinin davalı tarafa tebliğ edildiğini, davalı tarafın Küçükçekmece ……. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyeli bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşmanın sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle, davalı tarafın Küçükçekmece …… İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazının iptalini ve takibin devamını, %2’en aşağı olmamak üzere davalı aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;müvekkili şirketin gıda sektöründe yer almakla olup üretmekle olduğu çikolata ve türevi ürünlerin hammadde ihtiyacı için davacı ile ticari bir ilişki içerisinde olduğunu, müvekkili şirketin daha önce de birçok sipariş vermiş olduğu davacı firmanın bu siparişleri aynı kalitede teslimi ile ilgili bir sıkıntı yaşanmayacağını düşünerek kendisinin de ürün siparişi aldığını, buna göre de bu siparişlerin planlamasını yaptığını, müvekkili şirketin bu planlamayı yaparken kısa sayılmayacak bir ticari ilişki içerisinde olduğu şirketten hammadde olarak aldığı anten fıstığı siparişlerini aynı kalitede eksiksiz, olarak yerine getirileceğini düşünerek yaptığını, fakat siparişlerin tamamının istenildiği şekilde teslim edilmediğini, Siparişlerin bir kısmının daha sonradan istenilen şekilde ve kalitede olmadığı anlaşıldığını, bu kısım iade edilmek istenmişse de davacı tarafın buna yanaşmadığını,açıklanan nedenlerle, müvekkili hakkında açılan iş bu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … Yönelik 13.375,63 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Bilirkişi mali müşavir …… tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hüküm kısmında; davacı ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemesinde, her iki tarafında sunmuş olduğu defterlerin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacının yasal defterlerinde satış faturaları, iade( fiyat farkı vb.) faturalarının ve alınan ödemelerin işlenmiş olduğu ve davalıdan 13.375,63 TL alacağının olduğu, davalının yasal defterlerinde satış faturaları, iade( fiyat farkı vb.) faturalarının ve alınan ödemelerin işlenmiş olduğu ve davalıdan 13.375,63 TL borçlu olduğu, dava konusunun yapılan ticaret neticesinde bahse konu ürünlerin kalitesinden kaynaklı olduğu, davacı tarafın davalı taraftan TTK6102 sayılı madde 21 gereği alacaklı olduğu görüş ve kanaatine vardığı raporunu ibraz etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavire inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 12/06/2020 tarihli SMMM bilirkişisinin raporunda dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı bulunduğu, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 13.375,63 TL alacaklı göründüğü tespit edilmiştir.
Davalı taraf, davacıdan satın aldığı antep fıstığı ürünlerinin aynı kalitede istenildiği şekilde teslim edilmediği, siparişlerin bir kısmının daha sonradan istenilen şekilde ve kalitede olmadığının anlaşıldığını ileri sürmüştür. Malların teslim edildiğini ikrar eden davalının bu savunması ayıplı mal/hizmet niteliğinde olup, cevap dilekçesinde davalının hiçbir delil bildirmediği, davacı tarafça teslim edilen malların ayıplı olduğu ve davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna dair bir delil sunmadığı görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalının davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi kabul ettiği ve malların teslim edildiğine ilişkin bir itirazı bulunmadığı, dava konusu alacağın her iki tarafın da ticari defterlerinde birbirine uyumlu bir şekilde kayıtlı olduğu, davalı tarafın ayıp savunmasında bulunmasına rağmen malların ayıplı olduğu ve süresinde ayıp ihbarında bulunduğuna ilişkin hiçbir delil sunmadığı, davalının ayıp iddiasını ispatlayamadığı, kaldı ki faturalara süresinde itiraz etmeyip faturaları kendi ticari defterine kaydeden davalının sonradan ayıp savunmasında bulunmasına itibar edilemeyeceği kanaatine varılarak davanın kabulüne ve şartları oluşan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanı KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeniyle kabulü ile asıl alacağın %20 oranında hesapylanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 913,68-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 228,43-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 685,25-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 228,43-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 710,20-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
05/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır