Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/775 Esas
KARAR NO : 2020/3

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 06/01/2020
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı müvekkil kiralayan ile davalı kiracı …….. Kumaş Apre ve San. A.Ş. arasında imzalanan 31.01.2014 tarihli Hasılat/Ürün Kira Sözleşmesi kapsamında tesis olarak kiralanan taşınmazda kiracının ihmal ve kusuru neticesi 04.10.2018 tarihinde çıkan yangın nedeniyle, davacı müvekkil kiralayan şirketin uğradığı 16.469.771,70 TL müvekkil kiralayan şirket zararının,
Davalı Kiracı …….. Kumaş Apre ve San. A.Ş. ile davalı …….. Sigorta A.Ş. arasında imzalı İşyerim Paket Sigorta Poliçesi’nde hem zarar sigortası hem de sorumluluk sigortası kapsamında 3.000.000,00 TL + 4.500.000,00 TL olmak üzere toplam 7.500.000,00 TL ‘dan sorumlu olması nedeniyle bu bedelden davacı müvekkil şirkete davalı…….. Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 1.013.497,11 TL tutar düşüldükten sonra poliçe limiti kapsamında kalan 6.486.502,89 TL’dan davacı müvekkil kiralayan şirkete karşı sorumlu olması nedeniyle bu tutarın (6.486.502,89 TL),
Davacı müvekkil ……. Apre ve Dokuma Fabrikası A.Ş. ile davalı ……. Sigorta A.Ş. arasında imzalı, Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi gereğince davacı müvekkil şirketin uğradığı zarardan poliçe limitiyle sorumlu olan davalı ……. Sigorta A.Ş. tarafından müvekkil davacı şirkete ödenen 2.647.185,77 TL ve davalı…….. Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 1.013.497,11 TL olan tutar düşüldükten sonra kalan 12.809.088,82 TL’dan davacı müvekkil kiralayan şirkete karşı sorumlu olması nedeniyle bu tutarın(12.809.088,70 TL),
Davacı müvekkil kiralayan ile davalı kiracı arasında imzalanan 31.01.2014 tarihli Hasılat/Ürün Kira Sözleşmesi kapsamında TESİS olarak kiralanan taşınmazda davalı kiracının ihmal ve kusuru neticesi 04.10.2018 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan hasarlar nedeniyle uğranılan 16.469.771,70 TL zarardan davalı sigorta şirketlerinin ödediği bedeller düşüldükten sonra kalan 12.809.088,82 TL zarardan 31.01.2014 tarihli Hasılat/Ürün Kira Sözleşmesi kapsamında davalı kiracı …….. Kumaş Apre ve San. A.Ş. ve Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması Teorisi kapsamında davalı …….. Tekstil İnşaat Kimya Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. birlikte ve diğer davalı sigorta şirketleriyle birlikte müştereken ve müteselsilen davacı müvekkil kiralayan şirkete karşı sorumlu olduklarından dolayı bu tutarın (12.809.088,70 TL),
Şimdilik 350.000,00 TL’lik kısmının davaya konu olay tarihi ve/veya ihtarname ve/veya dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri, avukatlık ücretleriyle birlikte müştereken, müteselsilen davaılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Tekstil İnşaat Kimya Taşımacılık Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı şirketin, müvekkili ……. Tekstil’i davalı olarak göstermesine husumet yönünden itirazda bulunduğunu, müvekkili firma ……. Tekstil’in diğer davalı …….. firmasıyla bir bağlantısının bulunmadığını, davacı şirket, kiralanan tesiste gerekli bakım ve onarımı yapmadığı gibi tesise de gerekli özeni göstermediğini, müvekkiline ait olan ve davalılardan …….. …A.Ş. Şirketine kiralanan ……. marka kurutma ram makinesi ile lisa marka fırça makinesinin müvekkiline iade edilmediğini,
Müvekkilinin davalı olarak gösterilmesinin en önemli nedeninin, müvekkile ait olan ve davalılardan …….. Apre San. ve Tic. A.Ş.’ne kiralanan, ……. marka kurutma ……. makinesinin kendisine emanet edilen davacı şirket yetkilisinin işbu makineye ilişkin muhafaza yükümlülüğünü yerine getirmemesinden kaynaklı olduğunu, müvekkili aleyhine açılan işbu haksız davanın, öncelikle görev ve husumet nedeniyle reddine, açıklanan hususlar dikkate alınarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı …….. Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının maliki olduğu taşınmazda ve bu taşınmazın içerisinde bulunan dekorasyon ve emteanın kiracının kusuru nedeniyle meydana gelen yangın olayı neticesinde hasara uğraması nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olduğunu, davacı ile müvekkilinin sigortalısı arasında işyeri kira sözleşmesi ve ürün (hasılat) kira sözleşmesi akdedilmiş olup, huzurdaki davanın kira sözleşmelerine istinaden ikame edildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevi başlıklı 4/(1-a) hükmü: “Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; Kiralanan taşınmazların,9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler” şeklindedir. Huzurdaki davanın da kira ilişkisine dayalı olarak ikame edildiği dikkate alındığında sulh hukuk mahkemelerinin huzurdaki davaya bakmakla görevli olduğu, Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin …… E. ….. K. Sayılı kararında da kiralanan işyerinde meydana gelen yangında oluşan hasarların tazminine ilişkin açılan davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu hüküm altına alındığından, görevsiz mahkemede açılan davanın usulden reddine, dava konusu olayda oluşan hasar bedelinin karşılanmış ve müvekkil sigorta şirketinin konu olay ve poliçe nedeniyle ibra edilmiş olması nedeniyle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, 3.Şahıs Malı klozuna dayalı olarak davacının müvekkil sigorta şirketine karşı talep ve dava hakkı bulunmadığından bu yöndeki taleplerin her halükârda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……. Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın zamanaşımı süresi dolduktan sonra ikame edilmiş olduğu, rehin alacaklılarından herhangibir muvafakat alınmadığından davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, basiretli bir tacir gibi davranması gereken davacı tarafından müvekkil şirket ibra edilmiş olduğundan ibraname gereğince davanın reddine karar verilmesine beyan ve talep etmiştir.
Davalı …….. Kumaş Apre Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde ÖZETLE; Mahkemenizin bu davaya konu hakkında görevli olmayıp görevli mahkemelerin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, meydana gelen yangında müvekkile kusur atfedilmeyeceğini, kusurlu tarafın davacı taraf olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İş bu dava, 04.10.2018 tarihinde çıkan yangın nedeniyle davacı kiralayan şirketin uğradığı zararın tazmini talebine ilişkindir.
Somut olayda; davacı kiralayan ile davalı kiracı …….. Kumaş Apre ve San. A.Ş. arasında 31.01.2014 tarihli Hasılat/Ürün Kira Sözleşmesi imzalandığı ve 04.10.2018 tarihinde kiralanan taşınmazda çıkan yangın nedeniyle davacı kiralayanın uğradığı ve davalılar tarafından karşılanmayan zararı talep ettiği anlaşılmıştır.
Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK’nun 4. Maddesi uyarınca TTK’nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. 6335 Sayılı Yasanın 2. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK’nun 5. Maddesinin 3 ve 4 nolu fıkraları değiştirilerek Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisi görev ilişkisine dönüştürülmüştür ve görev hususu HMK’nun 114/c maddesi uyarınca dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. HMK 138. Maddesi uyarınca mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.
6100 Sayılı HMK’nun “Sulh hukuk mahkemelerinin görevi” başlığı altındaki 4. Maddesinde;
“(1) Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın;
a) Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları,
b) Taşınır ve taşınmaz mal veya hakkın paylaştırılmasına ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davaları,
c) Taşınır ve taşınmaz mallarda, sadece zilyetliğin korunmasına yönelik olan davaları,
ç) Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları, görürler.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında, talebin dayanağının davacı ile davalı kiracı …….. Kumaş Apre ve San. A.Ş. arasında imzalanan 31.01.2014 tarihli Hasılat/Ürün Kira Sözleşmesi olduğu, dolayısıyla HMK 4-1-a maddesi uyarınca uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevine girdiği anlaşılmakla davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle usulden reddine ve HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, tarafların yokluğunda verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle karar verildi.06/01/2020

Başkan ……
Üye ……
¸E-imzalı
Üye …….
¸E-imzalı
Katip …..
¸E-imzalı