Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/772 Esas
KARAR NO : 2021/434

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2019
KARAR TARİHİ : 28/04/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 10/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı şirketin …… Blok No:38 adresindeki ofisinin tüm eşya dekorasyon ve tadilat işleriyle ilgili davacı şirketçe ofisin tüm dekorasyon ve tadilat işleri yapıldığını ofis için gerekli tüm malzeme, demişbaş ve diğer donanımların temin edilerek ofise montajının sağlandığını yapılan işlere ve eşya bedellerine ilişkin davacı şirketçe davalı şirkete 01/02/2018 tarih ….. sıra nolu 224.200,00 TL bedelli ve 02/03/2018 tarih ….. sıra nolu 270.279,00 TL bedelli iki adet faturanın tanzim edildiğini, davalı şirketin bu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi fatura bedellerine mahsuben 21/02/2018 tarihinde 130.000,00 TL ve 05/03/2018 tarihinde 117.400,00 TL’yi davacı şirket hesabına yatırdığını, bakiye 247.079,00 TL bakiye fatura bedelinin ise davalı tarafça ödenmediğini, alacak için Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …. esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazda bulunduğunu fakat bu itirazın taraflarına tebliğ olunmadığını, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı, dava konusu hakkında tarihinde Bakırköy …. İcra Dairesi’nde icra takibi başlatıldığını, bu takibe bir haftalık itiraz süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, bununla ilgili tebliğ 8 Haziran 2018 tarihinde ulaştığını, davacının bu takibin durdurulduğundan haberdar olduğunu, takibe itiraz süresi bir haftadır ve bundan sonraki süreçte takibin devam edilmediğini davacı tarafça bilindiğini, itirazın iptali davası açmak için hak düşürücü süre 1 yıl olduğunu, davacı tarafça itirazdan haberdar olunan sürenin, hak düşürücü süre olan bir yılın oldukça üzerinde olduğunu, Hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın usulden reddini, davacının tüm taleplerinin reddini, davalının herhangi bir meblağı ödemekle yükümlü kılınmamasını ve davanın reddini, davacının icra inkar talebinin reddini, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı faturaya dayalı itirazın iptali davasıdır.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının davacı, borçlunun davalı, takibin iki adet faturaya ilişkin bakiye fatura alacağına ilişkin olduğu, takibe konu alacağın 247.079,00 TL olduğu, borçlunun takibe 08.06.2018 tarihinde itiraz ettiği, takibin durdurulduğu,
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda, davacı vekilinin dava dilekçesi ile, davalı şirketin ……. K1 Blok No:38 adresindeki ofisinin tüm eşya dekorasyon ve tadilat işleriyle ilgili davacı şirketçe ofisin tüm dekorasyon ve tadilat işleri yapıldığını, ofis için gerekli tüm malzeme, demişbaş ve diğer donanımların temin edilerek ofise montajının sağlandığını yapılan işlere ve eşya bedellerine ilişkin davacı şirketçe davalı şirkete 01/02/2018 tarih …… sıra nolu 224.200,00 TL bedelli ve 02/03/2018 tarih ….. sıra nolu 270.279,00 TL bedelli iki adet faturanın tanzim edildiğini, davalı şirketin bu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi fatura bedellerine mahsuben 21/02/2018 tarihinde 130.000,00 TL ve 05/03/2018 tarihinde 117.400,00 TL’yi davacı şirket hesabına yatırdığını, bakiye 247.079,00 TL bakiye fatura bedelinin ise davalı tarafça ödenmediğini, alacak için Bakırköy …. İcra müdürlüğünün …… esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, itirazın iptalini talep ettiği, davalı vekilin cevap dilekçesi ile, Bakırköy ….. İcra Dairesi’nde icra takibi başlatıldığını, bu takibe bir haftalık itiraz süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu ve takibin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açmak için hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın reddini talep ettiği, icra dosyası içeriğinden davalının itirazının davacı tarafa tebliğ edilmediği, bu nedenle 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediğinin mahkememizce değerlendirildiği, tarafların BA ve BS kayıtlarının celbedildiği, faturaya ilişkin bildirimlerin bu kayıtlarda yer aldığı, dosyada mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, raporda davacının ticari defter ve kayıtlarının incelendiği, faturaların davacı tarafın ticari defterinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılan toplam 247.400,00TL ödemenin düşülmesi ile 247.079,00TL alacağın kaldığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, davaya konu faturaların davalı tarafça itiraz edilmeksizin BA formları ile vergi dairesine bildirmesiyle faturada belirtilen hizmet ve malların davalıya teslim edildiğinin karine olarak kabul edileceği, (Y. 19 HD 2016/12233 esas, 2017/7050 k), davalı tarafın Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …… esas (eski Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esas) sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiği, söz konusu dosya taraflarının iş bu dosya tarafları ile aynı olmadığı gibi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın vekalet görevinin kötüye kullanımına ilişkin olduğu, bekletici mesele yapılması için gerekli şartların oluşmadığı değerlendirildiği, Bakırköy …… Asliye Ceza Mahkemesi’nin Dosya no: ….., Karar no: ….. sayılı kararının hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin olduğu, iş bu dosyanın da mahkememiz dosyası yönünden bekletici mesele yapılmasına gerek olmadığı, itirazın iptali davasında ispat yükünün kural olarak davacıda olduğu, davacı tarafın davasını ispat ettiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 247.079,00 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranda reeskont faiz uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 247.079,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 49.415,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 16.877,96.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.984,11-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 13‬.893,85-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 2.984,11.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 795,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25.745,53-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 680,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 28/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır