Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/764 Esas
KARAR NO : 2020/588

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/10/2019
KARAR TARİHİ : 21/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 19/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili şirketin ……. Gayrimenkul, Türkiye Değerleme Uzmanları Birliği bünyesinde lisanslı değerleme uzmanları aracılığıyla 2005 yılından beri daşınmaz değerleme faaliyeti yürütmekte ve faaliyet kapsamında gelen talepller doğrultusunda raporlar tanzim etmekte olduğunu, benzer şekilde davalıdan gelen talep üzerine İstanbul İli, …… İlçesi, ……. Mahallesi dahilinde yer alan 245,20 M2 yüzölçümüne sahip ….. parsel üzerinde yer alan “…….” vasıflı yapıdaki 5 nolu bağımsız bölümüne ait arsa payı değer tespiti için rapor karşılıklı yazışmalar doğrultusunda hazırlandığını, yapılan işe ilişkin rapor ve yapılan işe ilişkin tanzim edilen 10/07/2018 tarih ve 1.180,00 TL tutardındaki faturanın davalı şirkete gönderildiğini ve taraflarına ne rapora ne de faturaya ilişkinbir itirazda bulunulmadığını, akabinde davalı şirket aleyhine 07/01/2019 tarihinde 1.180,00 TL tutarındaki faturanın tahsilini sağlamak adına İstanbul ….. İcra Müdürlüğü …… esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının başlatılan icra takibine itiraz etmek sureti ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının ilgili icra dosyasındaki haksız itirazının iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görülü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık, İstanbul ……. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı icra takip dosyasına vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yönelik olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
İstanbul ….. İcra Müdürülüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’a önelik 1.241,51 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67. maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasında arsa payı değer tespiti için ekspertiz raporu hazırlanması konusunda anlaşıldığı, bu anlaşma sonucunda davacı tarafça rapor hazırlandığı ve rapor hazırlama ücretinin 1000TL olduğu kdv ile birlikte ücret miktarının 1.1180 TL olduğu, anlaşmazlığın faturanın tebliğ edilip edilmediği hususunda toplandığı dosyada yer alan fatura tarihi ile taraflar arasında yapılan mail yazışmalarının tarihlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, davalı tarafın fatura içeriğinden haberdar olması ve mail yazışmaları ile adresinin istenildiği de dikkate alındığında faturanın tebliğ edilmediğine ilişkin savunmasının yerinde görülmediği, fatura konusu hizmetin davacı tarafça yerine getirilmesi ile davacı tarafın ücrete hak kazandığı, davalı tarafça dosyaya sunulan dilekçe içeriğinden davanın açılmasından sonra fatura ve kdv bedelinin davacı tarafa ödendiğinin anlaşıldığı, ödemeye ilişkin makbuzun dosyaya sunulduğu, davacı taraf vekilin 2 nolu celsedeki beyanları da dikkate alınarak itirazın iptali davası açılmasından sonraki ödemelerin infazda nazara alınacağı, borcun tamamının ödenmemesi nedeniyle iş bu davanın konusuz kalmayacağı, davalının itirazının haksız olduğu ve alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminat koşulları oluştuğu, davacı tarafın takipten önce işlemiş faizden feragat ettiği de dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; arafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 70,70.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 67,16 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2020 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.390 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır