Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/762 Esas
KARAR NO : 2021/571

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 07/10/2019
KARAR TARİHİ : 16/06/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 07/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davalı mavi kimya ile 2015 yılında nakliye işi yaptığını, 9 adet toplam 67.698,49TL tutarlık cari hesap alacağının havale ve çek yolları ile düzenlendiği, davalı tarafça 60.895,92TL tutarlık cari hesap alacağının havale ve çek yolları ile ödendiğinin 6.212,00TL alacaklarının olduğunu, alacağın tahsili maksadı ile Bakırköy …….. İcra müdürlüğünün……..esas nolu dosya ile takip başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, itiraz ekinde sunulan cari hesap ekstrelerini n sunduklarını, ancak ekstre de yer alan 26/01/2015 e 330,40TL ve 04/06/2015 5.471,42TL tarih ve tutarlı iki adet toptan satış faturası açıklamalı faturanını ve 17/08/2015 tarih ve 1.000,75TL tutarlı nakit ödeme maddelerinin davcı ile ilgisinin olmadığını, mal satış faturasına konu alacak bir işlemin söz konusu olmadığını, borca haksız bir şekilde itiraz ettiklerini, borca haksız itirazdan dolayı %20 den icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacı ile nakliye hizmeti sunmasına istinaden cari hesaba dayalı ticari ilişkilerinin olduğunu, davacıya borçlarının olmadığını, icra dosyasına itiraz ekinde de cari hesap dökümü ibrazı ile bunun ifade edildiğini, davacı …….. tarafından düzenlenen ve üzerine “ürün müşterisine 140kg eksik kesildiği fark 280+KDV” yazıldığını, eksik taşıma sebebi ile davacı tarafa fiyat farkı faturası düzenlendiği, (280,00TL + 50,40TL %18 KDV 330,40TL) faturası düzenlenerek davacıya gönderildiğini, davacı tarafından düzenlenen 29/05/2015 ve ……… nolu faturada İzmit – Gaziantep 25.070…..4.636,80TL olarak mükerrer yazıldığını, bu sebepten 04/06/2015 tarih ve ……. nolu 4.636,80TL + 834,62TL %18 KDV 5.471,42TL iade faturası düzenlediği, davacı tarafa gönderildiğini, bahsi geçen faturaların kendileri ile ilgisi olmadığı beyanlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 17/08/2015 tarihli 1.000,75TL nakit ödemenin yapıldığını, 4 yıl sonra başlatılan takibin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, Bakırköy …….. İcra müdürlüğü ……….. icra dosyasında yapılan takibin iptalini, davacıya %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Bakırköy ……… . İcra müdürlüğünün …….. icra dosyasının incelenmesinde; ……….., borçlunun ……… Plastik Kimya İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 6.212,00TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki taşıma işleminden kaynaklı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Bakırköy …….. icra müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasından kaynaklanan itirazın iptali, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile karayoluyla şehirler arası kimyevi madde nakliyesi yaptığını, davalı ile 2015 yılında nakliye işi yaptığını davacı tarafından davalı tarafa 9 adet fatura kesildiğini, bu faturaların bir kısmının ödendiğini, davalının bakiye cari hesap borcu olduğunu davalının cari hesabındaki 26.01.2015 tarih 330,40 TL’nin ve 04.05.2015 tarih 5.471,42TL’lik toptan satış faturalarının davacı ile ilgili olmadığını, 18.08.2015 tarihli 1.000,TL ödemeninde davacı ile ilgisi olmadığını itirazın iptalini talep ettiği, davalının cevap dilekçesi ile davacının alacağının olmadığını, 26.01.2015 tarihli 330 TL’lik faturanın eksik taşıma nedeniyle bilanço kayıtlarının düzeltilmesi amacıyla, 04.06.2015 tarihli 5.471,42 TL faturanın mükerrer yazılma nedeniyle bilanço kayıtlarının düzeltilmesi amacıyla ve 1.000,75TL’nin davacıya nakit ödeme nedeniyle düzenlendiğini belirterek davanın reddini talep ettiği, dosyada delillerin toplandığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, takibin dayanağının 26.05.2015 tarih ve 85.805 nolu 24.962,19 TL bedelli faturanın ödenmeyen 6.212,00TL’sine ilişkin olduğu, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişi ……… ‘den rapor alındığı, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, davalının ticari defter ve belgelerinin incelendiği, davalının 2015-2019 yılları defterlerinin lehine delil niteliğinde olduğu, 1000TL nakit ödeme belgesinin davalı tarafça oluşturulduğu ancak davacıya ait kaşe ve imzanın yer almadığı, belgenin tahsilat makbuzu özelliği taşımadığı, fiyat farkına ilişkin 26.01.2015 tarihli faturanın 29,74 TL olarak hesaplanması gerektiği, faturanın hatalı düzenlendiği, düzenlenme sebep ve tutarsal doğruluğunun tespite muhtaç olduğu, mükerrerliğe ilişkin kesilen 04.05.2015 tarihli faturanın ise taşımaların ayrı ayrı irsaliyelerinin mevcut olması nedeniyle yerinde olmadığının belirtildiği, tarafların 2015 yılı BA ve BS kayıtlarının miktar ve tutar bakımından uyumlu olduğu, davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için Aksaray Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile mali müşavir …….. ‘tan rapor alındığı, faturaların tamamının açık fatura olarak düzenlendiği, davacının ticari defterlerinde faturaların kapalı fatura olarak işlendiği, düzenlenen faturaların tamamının 100 kasa hesabı ile kapatıldığı, davacı defterlerinde davalı tarafça düzenlenmiş faturalara rastlanmadığı, davacının defterlerinin usule uygun tutulmadığı, davacı defterinde davalıya ilişkin nakit 1000TL tahsilata rastlanmadığının belirtildiği, alınan raporlar tüm dosya kapsamı da birlikte değerlendirilerek davanın bakiye fatura alacağına ilişkin olduğu, davacı tarafça düzenlenen faturaların açık fatura olduğu, davacı tarafın muavin defter kayıtlarındaki faturaların davalının cari hesap ekstresi kayıtlarında yer aldığı, davalının ödeme definde bulunmadığı, taraflar arasındaki defter kayıt farklılıklarının 2 fatura ile 1000,75TL ödemeye ilişkin davalı kayıtlarından kaynaklandığı, ödemeye ilişkin belgenin davacı kayıtlarında yer almadığı, bu belgede davacıya ilişkin kaşe imza olmadığı, mükerrer taşıma faturasını olmadığı taşımalara ilişkin ayrı ayrı sevk irsaliyelerinin bulunması sebebiyle davalının bu yönde düzenlediği faturaların yerinde olmadığı, fiyat farkına ilişkin 330, TL faturaya ilişkin ise davacı tarafın dava dilekçesine ekli sunduğu 15.01.2015 tarihli 5.611,60 TL bedelli fatura üzerinde herhangi bir not kaydı ya da faturanı orta yerinde imza bulunmadığı, davalı taraf kayıtlarında, “not: ürün müşterisine 140 kg eksik kesilmiştir fark: 280 TL +KDV ” ibaresinin ve imzanın bulunduğu, davacı tarafın faturayı kabul etmediği, söz konusu notun davacı taraftan sadır olduğu hususu ispat edilemediğinden bu faturaya da itibar edilmeyerek davacının davasını ispat ettiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy ……… İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin, takipte talep edilen 6.212,00 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranda kanuni faiz uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 6.212,00 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal unsurları oluşmadığından REDDİNE
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 424,34.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 75,03.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 349,31.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 75,03.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 2.091,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.16/06/2021

Katip…….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır