Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/757 Esas
KARAR NO : 2019/892

DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 11/07/2017
KARAR TARİHİ : 07/10/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacılar ile davalı….. İnşaat arasında 2008 yılında imzalanan…. Gayrımenkul Satış sözleşmesi uyarınca müvekkillerin davalı firmanın yaptığı Esenyurt İlçes….Köyü … Ada …. ve …. parsellerde bulunan taşınmazlardaki bağımsız bölüm bedeli için öncelikle peşinat olmak üzere toplam bedeller belirlendiğini, davacıların ise farklı tarihlerde önce peşinatı ödediğini, daha sonra taksit planlarına göre kalan bedeli ödeyip borçlarını bitirerek daire satın aldıklarını, ancak davalı….. Gıda İnşaat Şirketi tarafından tapu üzerine davalı ….. A.Ş. Lehine ipotek borçlusunun yurt içi ve yurt dışında kullanacağı tüm kredi ve risklerine teminat olmak üzere 2.000.000 ve 2.300.000 TL bedelli ipotekler tesis edildiğini, söz konusu ipoteklerin 18/02/2011 tarihinde tesis edilmiş olup tapuda ipotek borçlusu olarak davalı….. Gıda Ltd. Şti gözüktüğünü, taşınmazların davacılara 2011 yılında devredildiğini, ancak davalı ipotek borçlusu….. Gıda Ltd. Şti., söz konusu ipotek karşılığı kullanılan kredinin davacıların kendilerine olan borçları olduğu için ve bu borca karşılık olarak tapudan terkin edilmediğini, bu borç ödenince ipoteğin kaldırılacağını, şayet tapuyu bu şekilde devralmayı kabul etmezlerse hiç bir zaman alamayacağının bildirildiğini beyanla, Davacılara ait İstanbul ili Esenyurt ilçesi, …. köyü …. ada , …. ve …. parsellerde bulunan taşınmazlar üzerindeki ipoteklere ilişkin borçlarının olmadığının tespitine, Davacıların, Davalı….. Gıda İnşaat Malzemeleri Taah. San ve Tic Ltd. Şti.’ne borçlarının olmadığının tespitine, Davalı bankanın ipotek tesis tarihi itibarıyla doğmuş olan alacağına ilişkin olarak şimdiye kadar ne kadar tahsilat yaptığının ve bakiye alacağının tespitine, bu tarih itibarıyla doğmuş olan borcun tahsil edildiğinin tespiti halinde ipoteğin kaldırılmasına, Davalı bankanın bakiye alacağının kalması halinde, bu alacağının diğer davalıya ait taşınmazlardan karşılayabilmesi mümkün ise ipoteklerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin …. esas sayılı dosyasında Davacılar ….., … ve …’in feragat dilekçeleri sundukları anlaşılmış olmakla dosyadan tefriki ile iş bu esasa kayıt yapılmıştır.
HMK nun 307. maddesi “(1)feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” hükmünü amirdir. hmk nun 309. maddesi “(1)feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” hükmünü amirdir. hmk nun 310. maddesi “(1)feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.” hükmünü amirdir. hmk nun 311. maddesi “(1)feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. irade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir.” hükmünü amirdir. açıklanan nedenlerle davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalının kabulüne dâhi bağlı değildir. Bu durumlar karşısında davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-FERAGAT NEDENİ İLE DAVANIN REDDİNE,
2-Harçlar kanununun 22. maddesi ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’ nun 25.01.1984 tarih ve 1981/4-57 esas ve 1984/29 karar sayılı kararı gereğince alınması gereken harç miktarı, maktu karar ve ilam harcı üzerinden hesaplanması ve alınması gerektiğinden, işbu davadan feragat dilekçeler aşamasından sonra ama henüz duruşma aşamasından önce olduğundan maktu karar ve ilam harcının 1/3 oranına isabet eden 14,80 TL’nin davalı tarafından peşin yatırılan miktardan mahsubu ile artan kısmın kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa talep halinde iadesine,
3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Temyiz yasa yolu hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/10/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır