Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/755 Esas
KARAR NO : 2020/372

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2018
KARAR TARİHİ : 06/07/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 27/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 25/01/2018 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; “Müvekkil … tarafından …… no.lu özel işyeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …… Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti.ye ait “….. Mah. …. Ada No:….. İç kapı No: C Bağcılar – İstanbul” adresindeki işyerine 13.06.2017 tarihinde giren kimliği belirsiz şahıs veya şahıslarca yapılan hırsızlık sonucunda sigortalı işyerinde bulunan 48 koli çakmak emtiasının çalındığını, ……’nın Güneşli Polis Merkezi Amirliğinde vermiş olduğu ifadesinde; “13.06.2017 günü saat 19:20 sıralarında işyerinin kepengini kilitleyerek ayrıldığını, aynı gün saat 23:30 sıralarında …… Güvenliğinin kendisini arayarak işyerinin otomatik kepenginin zorlanmış olduğunu söylemeleri üzerine işyerine gittiğini, otomatik kepengin kırılmış ve açılmış olduğunu görmesi üzerine 155’i aradığını, ……. model 48 koli toplamda 46000 adet çakmağın çalınmış olduğunu tespit ettiğini, çalınan malların değerinin 26,500,00.-TL olduğunu beyan ettiğini, Olay Yeri İnceleme Raporu’nda “işyeri giriş kapısındaki alüminyum otomatik kilit kısmının zorlanarak kızağından çıkmış olduğunu, alarm kutusunun yerinden sökülerek kırılmış olduğunun görüldüğünün belirtildiğini, sigorta eksperi tarafından 13.07.2017 tarihinde düzenlenen sigorta ekspertiz raporunda; “ hadise nin, 13.06.2017 saat 20:25 sularında, …… tipi araçla gelen 4 kişi tarafından gerçekleştirildiğini, zarar miktarının 20.274,00.-TL olduğu” yönünde görüş belirtildiği, müvekkil Şirketin dava konusu olay nedeniyle 20.274,00.-TL sigorta tazminatının sigortalısına 31.07.2017 tarihinde ödendiğini, çalınma site güvenliğinin üyelerinden toplanan aidatlarla davalı …… Depolama ve Küçük Sanayi Toplu İşyeri Kooperatifi tarafından kooperatifin maaşlı çalışanları olan güvenlik elemanları tarafından sağlandığını, davalı aleyhine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de, davalının itiraz nedeniyle icra takibi durmuş olduğundan, müvekkil şirket alacağın tahsili için işbu rücuen tazminat davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 20.274,00.-TL sigorta tazminatının ödeme tarihi olan 31.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri İle vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafından açılan Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasından Ödeme emrinin 24.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde itirazda bulunulduğunu, müvekkili Kooperatifin hali hazırda yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini, Toplu Yapı Yönetim Planı’nın 10. maddesinin 5. fıkrasının 3. Bendinin; “Güvenlik görevlilerimiz bölgelerinde gözlemci olarak bulunarak olumsuz ve şüpheli olayları izlemek, olaydan emniyet birimlerini anında haberdar ederek müdahale edilmesini sağlamakla yükümlü olduğunu, güvenliğin genel görevi genel anlamda tüm sahadaki işyerlerini koruma ve gözetmek ve oluşacak olayları önlemede caydırıcı rol oynadığını, güvenliğin ve Site yönetiminde oluşacak hırsızlık, zarar ve ziyandan sorumlu tutulamayacağı gibi çalınan mal, eşya ve oluşan zarar ve ziyanı da tazmin etmekle yükümlü değildir.” şeklinde düzenlendiğini, ….. Ticaret Merkezi’nde 7200 adet işyeri bulunduğunu, Pazar günü, resmi ve dini bayramlar dışında her gün 06:00 21:00 saatleri arasında kamuya açık bir iş merkezi olduğu, kamuya açık olduğu saatlerde giriş kapılarında herhangi bir kayıt tutulmadığını, sitenin içinde metro istasyonu ve İETT durakları bulunduğunu, toplu taşıma ile de siteye ulaşım sağlandığını, sitenin saat 21:00’de kamuya kapatıldığı giriş ve çıkışlar bu saatten sonra 11 no’lu kapıdan yapılmakta ve sadece acil işi olan site içerisinde faaliyet gösteren üyeler ve kiracılar kayıt altına alınarak içeri alındığını, sitenin kapalı olduğu saatlerde ise 11 no’lu kapı haricinde bütün kapılar kapatıldığını, Site girişinde ve içerisinde herkesin görebileceği şekilde tabelalarla hem site sakinleri hem de ziyaretçiler hırsızlık olaylarına karşı uyarıldığını, oluşabilecek zararlardan dolayı site yönetiminin sorumluluğunun bulunmadığı açıkça belirtildiğini, rücu davasına konu edilen hırsızlık olayının 13.06.2017 tarihinde saat 20:00 sıralarında gerçekleştiğini, bu saatte sitenin 17 kapısı da açık konumda ve herkesin giriş çıkış yapabileceği şekilde ticari faaliyet gösterildiğini, davacı tarafın iddia ettiği gibi saat 19:00 sonrası sadece 3 adet giriş çıkış kapısının faal olması söz konusu olmadığını, Güvenlik Görevlilerinin yapmış olduğu kontroller şuasında hırsızlık yapılan işyerini otomatik kepenklerinin zorlanarak açıldığı ve alarm sisteminin devre dışı bırakıldığı tespit edildiğini, rücu davasına konu edilen hırsızlık olayında Müvekkil Kooperatife atfedilecek kusur bulunmadığını, haklı itirazın kabulünü, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddii, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüldetilınesine karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı … şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalı üçüncü şahsa ait işyerinde yapılan hırsızlık sonucunda çalınan zarar gören sigortalıya yapılan ödemenin davalıdan rücuan tahsili istemidir.
Davacı sigortalı …… Sanayi ve Dış Ticaret Ltd.Şti.’ne ait ……. olarak bilinen davalı kooperatifte bağlı işyerinde 13/06/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, sigortalı firmaya ait 48 koli çakmak emtiasının çalındığı dosyada mevcut tüm tutanak ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Sigortalı firmaya ait işyerinin davacı … şirketi tarafından işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalandığı ve hırsızlık olayının poliçenin geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı … şirketi tarafından sigortalıya 31/07/2017 tarihinde hasar bedeli olarak 20.274,00 TL’nin ödendiği dosyada mevcut …… bank dekontundan görülmektedir.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmış, hasar dosyası ve davalı kooperatif yönetim planı getirtilerek dosya arasına alınmıştır.
Davalı tarafın cevabında, davacı tarafça sigortalıya yapılan ödemenin meblağına karşı herhangi bir itirazı bulunmadığı, kendilerinin kusur ve sorumluluklarının bulunmadığını ileri sürdükleri anlaşılmıştır.
Mahkememizce bir güvenlik uzmanı ile bir ticaret-üretim uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, dosyaya sunulan 14/08/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı kooperatifin % 70 oranında dava dışı sigortalının % 30 oranında kusurlu bulundukları, maddi hasarın belirlenen değerinin kadri maruf olduğu ve kabul edilebilir düzeyde olduğu bildirilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları neticesinde bu itirazların değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, taraf itirazları değerlendirilerek sunulan 02/11/2018 tarihli ek raporda kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davalı … şirketi tarafından sigortalanan dava dışı sigortalıya ait işyerinde 13/06/2017 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiği, davacının sigortalıya 31/07/2017 tarihinde hasar bedeli olarak 20.274,00 TL ödeme yaptığı, davacının yaptığı bu ödeme ile sigortalının haklarına halef olduğu, davalıya kusuru nispetinde rücu edebileceği, davalı kooperatif yönetiminin İstanbul Valiliğinden aldığı özel izin belgesi ile özel güvenlik hizmeti aldığı, hırsızlık olayının site içerisinde özel güvenlik firması faaliyette iken meydana geldiği, söz konusu sitenin 17 adet kapısının bulunduğu ve oldukça kapsamlı ve büyük bir işyeri sitesi olduğu, site sakinlerinin can ve mal güvenliklerinin sağlanmasından davalı kooperatif yönetiminin sorumlu olduğu, davalının bu sorumluluğunu özel güvenlik firması ile anlaşmak suretiyle özel güvenlikçi çalıştırarak bertaraf edemeyeceği, sitede gerekli güvenliği sağlamanın davacı ve diğer site sakinlerinden aidat alan davalı kooperatifin öncelikli görevleri arasında bulunduğu, dolayısıyla bilirkişilerin raporlarında belirttiği gibi hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalı kooperatif yönetiminin asli oranda kusurlu bulunduğu, dava dışı sigortalının ise hırsızlığın işyeri kapısının hırsızlar tarafından kepengin demir kullanılarak kanırtılmak suretiyle çok fazla zorlanmadan açılmış olması nedeni ile daha güçlü malzeme kullanarak hırsızlık olayının meydana gelmesini zorlaştırıcı tedbirler alması gerekir iken almamasından mütevellit tali derecede kusurlu olduğu, dolayısıyla davalıya % 70 ve dava dışı sigortalıya % 30 oranında kusur atfeden bilirkişi heyetinin bu uygun görüşünün mahkememizce de benimsendiği, davacı tarafça sigortalıya yapılan ödenmenin piyasa şartlarına uygun olduğu, dolayısıyla davalının % 70 kusuruna isabet eden hasar bedelininden sorumlu bulunduğu ve davacının bu meblağı davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte rücuan talep edebileceği, fazlaya ilişkin talebin reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE
14.191,80 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 31/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 969,44.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 346,23.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 623,21.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90.-TL başvurma harcı ve 346,23.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.451,43.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.016,00TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.400,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
06/07/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır