Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/750 Esas
KARAR NO : 2020/717

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2019
KARAR TARİHİ : 30/11/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 03/10/2019 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; tüm şekil şartlarına uygun bir temlikname sözleşmesi olmasına rağmen davalı banka bu sözleşmeyi yok saymış ve haksız işlemde bulunduğunu, hukuki niteliği açısından alacağın temliki, alacaklı ile onu devralan üçüncü şahıs arasında borçlunun rızasına ihtiyaç olmaksızın yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliğini taşıyan şekle bağlı bir akit olduğunu, bu sebeple, müvekkil şirket lehine, 31/08/2016 tarihinde, Bakırköy ……. Noterliği’nin …… Yevmiye no’lu Alacağın Devri sözleşmesi ile müvekkil ile ticari iş yapan müvekkilin borçlusu …… Teks.San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından, davalı bankanın …. Şubesi’nde bulunan ……. İban no’lu hesabına 19/08/2016 tarih ……. no’lu 17.745,10 Euro (onyedibinyediyüzkırkbeş on) bedelli fatura karşılığı gelecek olan 17.745,10 Euro (onyedibinyediyüzkırkbeş on)’luk ihracat bedelinin tamamı TBK ilgili hükümleri gereğince temlik edildiğini, işbu temlik, yine Bakırköy ….. Noterliği’nin …… Yevmiye no’lu 31/08/2016 tarihli Alacağın Devri sözleşmesi, davalı bankaya ihbar edildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulünü, tensiple birlikte delillerinin celbini, fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Temlik sözleşmesinin ihlal edilmesinden kaynaklı 17.745,10 Euro alacağı ve bu alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek avans(ticari) faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; alacak temlikine konu bedelin müvekkili banka kayıtlarına gelmediğinden müvekkili bankanın ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar dava dışı ……. Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (“…… “) ile akdedilen eki bedelin müvekkil Banka tarafından temlik alan davacı tarafa ödenmediği iddia edilmekteyse de, söz konusu iddianın herhangi bir maddi ve hukuki geçerliliği bulunmadığını Zira davacı ile dava dışı …… arasında akdedilen alacak temliki sözleşmesine konu bedelin temlik borçlusu tarafından müvekkil Banka’ya gönderilmediğini, dava dışı “……” tarafından davacı ile müvekkili bankaya gönderilen Bakırköy ….. Noterliği’nin 31.08.2016 tarih, …… yevmiye numarası ihbarname ile dava konusu alacak temliki sözleşmesinin feshedildiği belirtildiğinden, müvekkil bankaya karşı ikame edilen işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, bankanın dava dışı ……’a rücu ilişkisi doğma ihtimali bulunmadığını, bu nedenle Sayın Mahkemeniz huzurunda ikame edilen davanın ……’a (Adres: …… Mahallesi, …… Sokak, No:……. Bahçelievler/İSTANBUL) ihbarını talep ettiklerini,izah olunan nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddin, davanın ……’a ihbarını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirket ile dava dışı şirket arasındaki temliknamenin davalı banka tarafından dikkate alınmayarak temlik alan davacı yerine temlik eden dava dışı şirkete ödeme yapılmasından dolayı yapılan bu ödemenin davalı bankadan tahsili istemidir.
Davacı tarafça; Bakırköy …….Noterliğinin
31/08/2016 tarihli ……. yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi ile dava dışı …… Kumaş Tekstil.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı bankanın …… Şubesinde bulunan ….. IBAN nolu hesabına 19/08/2016 tarih …… nolu 17.745,10 Euro bedelli fatura karşılığı gelecek olan ihracat bedelinin tamamının kendilerine temlik edildiği, bu temlikin davalı bankaya ihbar edildiği, ancak davalı bankanın dava dışı adı geçen firma tarafından alacağın devrinin feshi ihbarnamesi gönderdiğini bildirerek kendilerine ödeme yapmayacaklarını beyan ettiklerinden bahisle davalı banka tarafından alacağın temliki sözleşmesine rağmen kendilerine ödeme yapılmaması nedeni ile ilgili tutarın davalı bankadan tahsilini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı banka tarafından cevaben; alacağın temlikine konu bedelin banka kayıtlarına gelmediğinden bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, dava dışı temlik eden firma tarafından bankaya gönderilen ihbarname ile dava konusu alacağın temliki sözleşmesinin feshedildiği bildirildiğinden davanın reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.
Davalı bankanın talebi üzerine dava dava dışı adı geçen firmaya ihbar olunmuştur.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Bakırköy …… Noterliğinin 31/08/2016 tarihli ……. yevmiye nolu alacağın devri sözleşmesi sureti celp olunmuş, incelenmesinde alacağı temlik edenin dava dışı …… Kumaş Tekstil.San.ve Tic.Ltd.Şti. lehine temlik olunanın davacı şirket, temlik miktarının 17.745,10 Euro olduğu, açıklama kısmına göre, …… Kumaş Tekstil.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından davalı bankanın …… Şubesinde bulunan …… IBAN nolu hesabına 19/08/2016 tarih ….. nolu 17.745,10 Euro bedelli fatura karşılığı gelecek olan ihracat bedelinin tamamının davacıya temlik edildiğinin bildirildiği, temliknamenin bilgi verilecek olan sıfatı ile davalı bankaya 08/09/2016 tarihinde tebliğ edildiği, aynı noterliğin 09/09/2016 tarih 45679 yevmiye sayılı ihbarnamesi ile, dava dışı temlik eden …… Kumaş Tekstil.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından alacağın devri işleminin feshedildiği ve hükümsüz olduğunun bildirildiği, bu ihbarnamenin davalı bankaya 09/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı banka şubesine müzekkere yazılarak dava dışı …… firmanın hesabına 09/09/2016 tarihinde giren euro cinsinden paranın SWIFT ve gönderici bilgileri istenilerek bu paranın fatura karşılığı ihracat bedeli olup olmadığının bildirilerek ilgili tüm belgelerin gönderilmesi istenilmiş, gönderilen kayıtlar incelendiğinde, yurtdışı banka aracılığı ile gönderilen paraların gönderici bilgisi görülmediği ve bu kapsamda kim tarafından ne amaçla gönderildiğinin kayıtlarda görünmediği, gönderilen paranın söz konusu temliknamede belirtilen fatura karşılığı gelecek olan ihracat bedeli olup olmadığının anlaşılamadığı, zira gönderilen yabancı para meblağının da temliknamede belirtilen meblağla tam olarak uyuşmadığı görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; somut olayda dava dışı temlik eden firmanın hesaplarına yurtdışından gelen paranın temliknamede belirtilen 19/08/2016 tarih ….. nolu 17.745,10 Euro bedelli fatura karşılığı gelecek olan ihracat bedeli olup olmadığının kayıtlardan anlaşılamadığı, davalı bankanın gönderilen paranın kim tarafından ve hangi amaçla gönderildiği vs.hususlarında inceleme ve araştırma yükümlülüğü bulunmadığı, avalı bankanın müşterilerinin hesabına gelen paraların mevzuat hükümleri çerçevesinde talebi halinde hesap sahibi olan müşterilerine ödeme yükümlülüğü bulunduğu, kaldı ki söz konusu alacağın temliki sözleşmesinin dava dışı temlik eden tarafından feshedilerek hükümsüz kaldığının bildirildiği, bu kapsamda davalı bankanın söz konusu alacağın devri sözleşmesinin geçerliliğinin devam edip etmediği hususunda bir değerlendirme yapmasının da mümkün olamayacağı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40.-TL red karar harcının, karar harcı olarak mahsubu ile hazineye gelir kaydına, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, bakiye harcın yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK. 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden A.A.Ü.T. üzerinden hesaplanan 11.645,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
30/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır