Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/75 Esas
KARAR NO : 2019/849 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 03/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ticari faaliyet gerçekleştiğini, bu ticari faaliyet neticesinde davalının takibe konu alacak miktarı olan borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil edememesi nedeni ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının süresi içerisinde icra takibine itiraz etmesi neticesinde takibin durduğunu, itirazın haksız olduğundan bahisle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalının aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkilinin davaya konu cari hesap ilişkisinin tarafı olmadığını, davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacının iddiasının soyut ve dayanaksız olduğunu, davanın esastan reddine, davacının %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
İstanbul ….. Asliye Ticaret …. esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul….İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu … 498.432,10 $ asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Somut olayda, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 498.432,10 $ bakiye alacağın tahsilinin talep edildiği, davacı alacağının …..sigorta tarafından teminat altına alınması nedeniyle teminat oranının %90’na denk gelen 180.000,00 USD.’nin davacı şirketin hesabına 20.06.2013 tarihinde …..sigorta tarafından ödendiği, ….. sigorta tarafından ödenen bu bedele ilişkin olarak davacı tarafa yetki ve muvafakat verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Muvafakat bulunduğundan ödenen bedel hususunda tenzil gerekmemekte olup, fazla tahsil edilecek miktar iç ilişkide gündeme gelecektir. Bu sebeple uyuşmazlık, davacının alacağının varlığı ve kayıtlarda yer alan çeklerin ödeme olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Yargılama kapsamında uyuşmazlığın çözümü adına tarafların ticari kayıt ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi eliyle inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı tarafın kayıtlarını sunmaması sebebiyle davacı kayıtları üzerinde inceleme yapıldığı anlaşılmıştır. Mali müşavir bilirkişinin sunmuş olduğu rapor denetime elverişli ve uyuşmazlığın çözümüne ilişkin gerekli tespitleri içermesi sebebiyle hükme esas alınmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan rapor, taraflara tebliğ olunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir itiraz ileri sürülmemiştir.
Buna göre; Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde 2012 yılı öncesi devirden gelen cari hesap bakiyesinin 386.087,67 TL ve döviz karşılığı olarak 204.398,15 USD olduğu, 2012 yılında davacı şirketin 1.693.354,45.-TL ve döviz karşılığı olarak 938.706,90 USD tutarında davalı şirket arasında ticari işlemin gerçekleştirilmiş olduğu, toplamda 2.079.442,12 TL ve 1.143.105,05 USD tutarında işlemin gerçekleştirildiği, buna mukabil davalı şirketin 2.031.928,00 TL ve döviz karşılığı olarak 1.135.000,00 USD tutarında davacı şirkete ödeme yapmış olduğu gözükmektedir. Davacı şirketin ticari defterlerinde 31.12.2012 (2.079.442,12 TL – 2.031.928,00 TL) hesap bakiyesi olarak 47.514,12 TL ve döviz karşılığı olarak 8.105,05 USD. bakiyenin kayıtlı olduğu, bu sebeple davacı şirketin 31.12.2012 tarihi itibariyle davalı şirketten 47.514,12 TL ve döviz karşılığı olarak 8.105,05 USD. alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı tarafın 2012 yılında tahsil edilen cari hesabına karşılık olarak almış olduğu 7 adet karşılıksız kalan(kayıp) toplam 490.000,00.-USD miktarlı çeklerin Bakırköy ….. ATM’nin … Esas ve … Karar sayılı ilamı ile iptaline kararı verildiği tespit edilmiştir. İptal nedeniyle davacının ödenmeyen çekleri ibraz yükümlülüğünün ortadan kalktığı, bahse konu çeklerin ödendiği ileri sürülüyor ise bunun davalı (borçlu) şirket tarafından banka ve ticari defter kayıtları ile ispat edilmesi gerektiği, ancak davalı tarafından bu hususta herhangi bir ispat vasıtasının dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu açıklamalar ışığında; davacı şirketin davalı şirketten 31.12.2012 tarihi itibari ile cari hesap alacak bakiyesi 8.105,05.-USD olup, kayıp(İptal) olunan çeklerin (490.000,00.-USD.) ilave edilmesi sonucunda davacı taraf 498.105,05.-USD alacaklı olmaktadır. Bu miktar üzerinden davanın davanın kısmen kabulüne, İİK nun 67/2 maddesi gereğince alacağın likit olması itirazın haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile,
İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın KISMEN İPTALİ İLE, 498.105.05 USD asıl alacak üzerinden takip talebinde belirtilen faiz ile takibin devamına,
2-Alacağın likit olması ve itirazın haksız olması sebebi ile asıl alacağın takip tarihindeki TL kur karşılığının %20 sine denk gelen 347.039,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 118.408,93-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 20.970,63-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 8.681,69-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 88.756,61-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcı ve 20.970,63-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 58,00-TL posta gideri olmak üzere toplam 758,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 75.952,17-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.932,48-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/09/2019

Başkan …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Üye …
¸E-imzalı
Katip …
¸E-imzalı