Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/745 Esas
KARAR NO : 2019/1173

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 02/10/2019
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkilinin , …. ili , ….. İlçesi , …. Mahallesi , …. Mevkii , …. Pafta , …. Persel de kayıtlı ….. Apartmanın …. nolu Bağımsız Bölüm ün 1/5 hisse paylı maliki olduğunu, iş bu gayrimenkul ….. adına kayıtlı iken , ihyası talep edilen , ….. Ve Ticaret Anonim Şirketi lehine , 30.01.1987 tarih ve 2.000.000 TL bedelli 10 ay vadeli , bila faizli 1. Dereceden , Teminat ipoteği tesis edildiğini, Bakırköy …. Asliye Hukuk Mahkemesi ….. E nolu dosyasının 24/09/2019 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile tarafımıza ….. ve Ticaret Anonim Şirketinin ihyası için süre verilmiş olduğunu, açtıkları ipotek terkini davasında taraf ehliyetinin olabilmesi için, açtıkları ipotek terkini davasında taraf ehliyetinin olabilmesi için ….. VE Ticaret Anonim Şirketinin İhyası ile Ticaret Sicile tekrardan tescilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili ….. Müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE:
İş bu dava şirketin ihyası talebine ilişkindir.
HMK nun 114. maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması hususu dava şartlarındandır. HMK nun 115. maddesi gereğince de yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili olması ile ilgili dava şartındaki noksanlığın sonradan giderilmesi mümkün değildir. Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkisizliği halinde davanın usulden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmelidir.
Somut olayda, ihyası talep edilen Tasfiye halindeki …. Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin sicil kaydı silinmeden önceki son adresinin “…. Cad. …. Merkezi No: …. Kat:…. OdaNo:….. Fındıkzade, Fatih/İstanbul” olduğu, TTK’nun 547.maddesi uyarınca ihya davalarında şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğu ve bu yetki kuralının kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu anlaşıldığından; davanın HMK’nun 114/1(ç) ve 115/2.maddeleri uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesini yetki yönünden USULDEN reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE
2-HMK’nın 20.maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE
3-Belirtien 2 haftalık süre içinde talepte bulunulmaması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına kararı verileceğinin ihtarına
4-HMK’nın 331 maddesi uyarınca harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece karara bağlanmasına
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına
Dair, dosya üzerinden gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/12/2019

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır