Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/742 Esas
KARAR NO : 2021/179

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/10/2019
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 01/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili şirketin ikitelli organize sanayi bölgesinde faaliyet gösterdiğini, yönetiminden davalı …… sitesi işletme kooperatifinin sorumlu olduğunu, müvekkiline ait olan iş yerinde 04/04/2018 tarihinde hırsızlık olayı gerçekleştiğini, müvekkilinin nakliye edilmek üzere deposunda bulunan 300.000,00TL değerinde mallarının çalındığını,…… A.Ş.’ye ait olan ve müvekkil iş yerinden çalınan malların bedeli 43.547,77USD olduğu bu zararın 34.838,21USD kısmı…… A.Ş. Ve …… Sigorta A.Ş. Arasındaki sigorta poliçesi kapsamında ve ekspertiz raporu doğrultusunda sigorta şirketi tarafından…… A.Ş.’ye ödendiği, sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 8.709,56USD bakiye zarar için…… A.Ş. Müvekkil şirketine rücu ettiği, kalan zarar müvekkil tarafından ödendiği, bu sebeple müvekkilinin davalılar sebebiyle uğradığı zarar tutarı olan 8.709,56USD lik zararın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… Site İşletme Kooperatifi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin kooperatif sitenin işletmesiyle sorumlu olduğunu, kooperatif sözleşmesinde ve davacı tarafla yapılan sözleşmede bu sorumluluğun sınırları açık şekilde belirtildiği, yaşanan hırsızlık olayıyla sorumluluğunun bulunmadığını, davacı taraf hırsızlık sonucu çalınan malları sigortalattığı parasını aldığı, kendilerinin kapsamlı sigorta yapmayarak kendilerini güvenceye almaları dolayısıyla müvekkile dava açmalarının kötü niyetli olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……. Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Şirketinin yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacının deposunda gerçekleşen hırsızlık olayı neticesinde sigorta şirketi tarafından karşılanmayan zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davaya konun uyuşmazlık, davacının işyerinde /deposunda 03.04.2018 tarihinde hırsızlık olup olmadığı, bu nedenle depoda malların çalınıp çalınmadığı, hırsızlık olayı varsa davalıların kusurunun olup olmadığı, bu malların çalınması nedeniyle davacı tarafın sigorta şirketince 3. Kişiye ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı tarafın sigorta şirketince karşılanmayan bir kısmın bulunup bulunmadığı, davacının hırsızlık nedeniyle sigorta şirketince karşılanmayan bir kısım varsa bu konuda dava dışı 3. Kişiye ödeme yapıp yapmadığı, bu nedenle varsa zararı ile bu zararı davalılardan isteyip isteyemeyeceği hususlarında toplanmıştır.
Somut olayın incelemesinde, davalılar arasında yapılan özel güvenlik ve danışmanlık hizmet sözleşmesinin dosyaya ibraz edildiği, sözleşmede iş tanımının 3. Maddede, yapılacak işlerin 4. Maddede düzenlendiği, iş bu sözleşme uyarınca verilecek güvenlik hizmeti tarihlerinin 01.09.2017-31.12.2018 tarihleri arası olduğu, 20.04.2018 tarihli hırsızlık teşebbüsünün işyeri sahibinin firmasında olması nedeniyle önlendiği, bu olaya ilişkin davacı tarafın …… Polis Merkezi Amirliğine 20.04.2018 tarihinde başvuruda bulunarak ifade verdiği, davaya konu olayın 03.04.2018 tarihinde gerçekleşen hırsızlık eylemine ilişkin olduğu, bu olaya ilişkin …… ‘ın ifadesinin, olay yeri inceleme raporunun, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu , dava dışı…… şirketi tarafından 8.709,56 USD’nin davacıdan tanzim edildiğine ilişkin yazının bulunduğu, davalı ……. tarafından 04.04.2018 tarihinde görevli 3 güvenlik personel kayıtlarının mahkememize gönderildiği, hırsızlık olayına ilişkin Küçükçekmece CBS …… soruşturma dosyasının dosyaya kazandırıldığı, dosyada 3’lü bilirkişi heyeti olan …… ‘tan rapor alındığı, güvenlik hizmetleri sözleşmesi gereğince, yapılacak işlerin belirlendiği, davalı kooperatifin, diğer davalı güvenlik şirketi ile yapılan sözleşmenin ifasını denetleme yükümlülüğünün bulunduğu, güvenlik hizmetinin gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeniyle meydana gelen hırsızlık olayından her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bu nedenle davacının, hırsızlık olayından kaynaklı…… şirketine ödediği miktarın tamamını, davacı tarafa yüklenebilecek kusur da bulunmadığından, davalılardan talep edebileceği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın kabulü ile 8.709,56 USD’nin son ödeme tarihi olan 29.09.2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.367,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 841,86 peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 2.525,54‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 841,86.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 818,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.208,48.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ……. vekilinin yüzüne karşı davalı …….. Kooperatifinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır