Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/729 Esas
KARAR NO : 2020/13

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/02/2014
KARAR TARİHİ : 08/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan 18/02/2014 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; …… İnş. Plas. Nak. Elek. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki …nün sürücüsü olduğu ….. plakalı araç 02/01/2014 tarihinde müvekkillerinin miras bırakanı ……’ya çarparak ölümüne sebep olduğunu, Bakırköy ….. ASCM sinin …… numarasında açılan davada toplanacak delillere göre, gerek ceza mahkemesinde gerekse sayın mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle kusur oranları belli oluncaya kadar fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ileride toplam tutarları belirlenerek olay tarihinden işletilebilecek yasal faizi ile birlikte ve yargılamanın son aşamasında tam miktarı bildirilecek manevi tazminatın Anne için şimdilik 80.000,00 TL, çocukların her biri için 30.000,00 TL toplam olmak üzere 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; ….. plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti kapsamında 250.000,00.-TL ile sınırlı olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olduğunun davacı tarafça ispatlanması halinde müvekkili şirketten tazminat talep edilebileceğini, faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, davacı tarafın olay tarihi olan 02/01/2014’ten itibaren işletilmesini talep ettiği faizin reddinin gerektiğini bu nedenlerle aleyhe açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Mahkememizce, davalı ….’ye yönelik açılmış olan maddi tazminat davasının feragat sebebiyle reddine, davalılar … ve …’ye yönelik açılan maddi tazminat davasının konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı … ve …’ye yönelik açılan manevi tazminat talebi itibariyle davanın kısmen kabulü ile; davacı eş … için 5.000,00.-TL, davacı çocuklar …… için ayrı ayrı 2.500,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz üzerine Yargıtay ….. Hukuk Dairesinin …. esas, ….. karar sayılı ilamıyla”…olay tarihi, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, dikkate alındığında davacılar için takdir olunan manevi tazminatların bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun şekilde manevi tazminatlara hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.” gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş ve dosya yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
Dava trafik kazası sonucunda ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı, davacı ve davalı tarafın beyanları, bilirkişi raporu göz önüne alındığında; davacıların murisi olan ……’ya maliki …… İnşaat LTD ŞTİ’ye ait olan sürücüsü … olan ve davalı … tarafından sigortalı bulunan ….. plakalı aracın çarpması neticesinde vefat ettiği dosya kapsamı itibariyle alınan ve mahkememizce de kabul edilen Adli Tıp Kurumu kusur raporu itibariyle meydana gelen olayda davalı …’nün % 25 oranında müteveffa ……’nın %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken davacı taraf maddi tazminat talebine ilişkin alacaklarını almış olduğunu beyan ettiğinden davalı … Sigortaya yönelik açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi, maddi tazminat davası açılan diğer davalılar … ve …… İnşaat LTD ŞTİ’ne yönelik davaların konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi kanaati hasıl olmuştur.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak 6098 sayılı B.K.’nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K’nın 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Davacılar tarafından davalılar …… İnşaat LTD ŞTİ ve …’ye yönelik açılan dava itibariyle meydana gelen olaylardaki tarafların kusur oranları tarafların sosyal ve ekonomik durumları ölüm olayında meydana gelen üzüntü ve davacılar üzerindeki etkisi dikkate alınarak davacı müteveffanın eşi olan …… ‘ya 10.000,00.-TL manevi tazminatın, diğer davacı olan müteveffanın çocukları olan …… ‘in her biri için ayrı ayrı 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olduğundan ayağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı ….’ne yönelik açılmış olan maddi tazminat davasının feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalılar … ve …’ye yönelik açılan maddi tazminat davasının konusuz kalmış olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı davalı … ve …’ye yönelik açılan manevi tazminat talebi itibariyle davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile;
Davacı … için 10.000,00.-TL manevi tazminat, davacı … için 5.000,00.-TL manevi tazminat, davacı ….. için 5.000,00.-TL manevi tazminat, davacı … için 5.000,00.-TL manevi tazminat, davacı … için 5.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,30 TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 686,51 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 1.362,79 TL karar harcının davalılar … ve … müştereken ve mütesselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 25,20 TL başvurma harcı, 686,51 TL peşin harcın davalılar … ve … müştereken ve mütesselsilen tahsili ile ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyada yapılan 1.079,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 160,98 TL’sinin davalılar … ve … müştereken ve mütesselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı …. tarafından dosyada yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan tahsili ile Davalı ….’ne verilmesine,
8-Davalı … tarafından dosyada yapılan 27,30 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 23,22 TL’sinin davacılardan tahsili ile Davalı …’ne verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücretinin Tarifesine göre kabul edilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 4.500,00.-TL vekalet ücretinin davalı … ve …’den tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
10-Davalı …… İnş. Plas. Nak. Elek. San. ve Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücretinin Tarifesine göre red edilen MANEVİ TAZMİNAT yönünden hesaplanan 4.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
11-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair davacı ve davalı …… İnşaat vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay ilgili dairesinde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır