Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/727 Esas
KARAR NO : 2020/73

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/09/2019
KARAR TARİHİ : 27/01/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilleri ile davalı arasında inşaat sözleşmesi yapıldığını, inşaatın geciktirildiğini ve düşük nitelikli yürütüldüğünü, davalının haklarında icra takibi yaptığını ve bu doğrultuda itirazın iptali davası açıldığını, davalının gecikme tazminatı ve düşük nitelik eksikliklerine dair bedelin itirazın iptali dosyası ile birleştirilerek müvekkilerine ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki inşaat yapım (eser) sözleşmesi uyarınca davalının düşük nitelikte malzeme kullandığından bahisle tazminat istemine ilişkindir.
Davalı tarafın davacı sıfatıyla işbu davanın davacısı aleyhine açmış olduğu Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki aynı eser sözleşmesi nedeni ile alacaklı olduğundan bahisle itirazın iptalini talep ettiği, mahkemece verilen 25/10/2019 tarihli karar ile davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği ve verilen bu kararın 10/12/2019 tarihinde kesinleşmiş bulunduğu anlaşılmıştır.
Davanın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca eser sözleşmesine konu yapının yapılmasında niteliği düşük malzeme kullanıldığı iddiası ile tazminat talebini içerdiği, davacının tacir sıfatının söz konusu olmayıp davanın konusu ve niteliği itibariyle mutlak ticari davalardan da olmadığı, her ne kadar davalı tüzel kişi tacir sıfatını haiz ise de ticari iş karinesinin davayı ticari dava haline getirmeyeceği taraflar arasındaki aynı sözleşme nedeni ile görülen Bakırköy …. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyasında asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği ve bu kararın kesinleştiği, davada genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
6-Dosyanın Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
27/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır