Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/715 Esas
KARAR NO : 2021/613

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2019
KARAR TARİHİ : 28/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kapsamında 43.070,00 TL bedelle irsaliye fatura düzenlenerek anlaşmaya varıldığını, davalı şirket satış faturasında gösterilen borcunu ödemediğini, buna rağmen davalının 43.070,00 TL borcunu ödemediğini, bunun üzerine icra takibine başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verildi.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usule ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın faturaya konu hizmeti hiç açıklamadığını, müvekkilin davacı ile ticari ilişkisi olmadığını ve kendilerinden bir hizmet almadıklarını, husumete konu faturanın taraflarına hiç teslim ve tebliğ edilmediğini, müvekkilin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; davalının davacı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığı ve kendisinden hiçbir nevide hizmet alınmadığı, kendilerinin bir okul olup münhasıran eğitim alanına hizmet verdikleri, faaliyet alanı iletişim ve medya olan bir şirketten herhangi bir hizmet alabilecek nitelikte dahi olmadıklarını, husumete konu faturanın hiç teslim veya tebliğ edilmediğinden bahisle davacı tarafa borçlu bulunmadıklarını savundukları görülmüştür.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafça davalı tarafa reklamcılık hizmeti verilip verilmediği ve bu doğrultuda düzenlenen faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı hususudur.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosyada mevcut tüm deliller üzerinde mali müşavir ve nitelikli hesaplamalar uzmanı marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, dosyaya sunulan 19/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini bilirkişilerin incelemesine sunmaması nedeni ile davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapıldığı, davacı tarafın usulüne uygun açılış ve kapanış beratlarının bulunduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre 1 adet 43.070,00 TL bedelli irsaliyeli faturadan dolayı davacının davalıdan 43.070,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinde, davalı şirketin yetkili biriminin mazereti nedeni ile defterleri ibraz edemediklerini bildirmiş olmaları ve 7251 sayılı yasa değişikliği nazara alınarak davalı tarafa ticari defter ve belgelerini bilirkişinin incelemesine sunması konusunda kesin süre verilmiş, ancak mali müşavir bilirkişisinin kalp rahatsızlığı geçirmesi nedeni ile mahkememizce resen seçilecek yeni bir mali müşavir bilirkişiden davalı ticari defterleri incelenerek rapor tanzimine ve bilirkişi ücretinin davacı yanca karşılanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından, davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması yönündeki ara karardan dönülmesi, aksi halde bilirkişi ücretinin davalı tarafça karşılanmasını talep etmesi üzerine, masraf yönünden bu talebi haklı bulunarak bilirkişi ücretinin davalı tarafça karşılanmasına karar verilerek davalı vekiline bu konuda kesin süre verilmiş ancak bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmış ve netice itibariyle davalı tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılamamıştır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden ihtilaf konusu fatura dönemine ilişkin BA ve BS formları getirtilmiştir. İncelenmesinde, taraflar arasındaki ihtilaf konusu olan 43.070,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça vergi dairesine BA bildiriminin KDV’siz olarak 36.500,00 TL üzerinden yapılmış olduğu anlaşılmıştır.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafın usulüne uygun tutulmuş bulunan ticari defterlerinde ihtilaf konusu olan 43.070,00 TL faturadan kaynaklı alacağın yer aldığı, her ne kadar davalı taraf ticari defterleri üzerinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması nedeni ile inceleme yapılamamış ise de 43.070,00 TL bedelli faturanın davalı tarafça vergi dairesine BA bildiriminin KDV’siz olarak 36.500,00 TL üzerinden yapılmış olduğu, dolayısıyla davalı ticari defterlerinin incelenmesinin esasa müessir olmayacağı, davalı tarafın bu faturayı vergi dairesine bildirerek ispat yükünü üzerine aldığı, davalı tarafın söz konusu faturada yer alan hizmetin verilmediğini ispatla mükellef olmasına rağmen bu hususu ispatlayamadığı, tüm bu nedenlerle asıl alacak yönünden davanın kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ……. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin takipte talep edilen asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin talebin(İşlemiş faiz talebinin) REDDİNE,
Asıl alacağa takipten itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.942,11-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 493,49-TL peşin harcın ve icra veznesine yatırılan 242,04 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 2.206,58-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 493,49-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.427,90-TL yargılama giderinden kabul/red oranı dikkate alınarak 1.270,40 TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.399,10-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 1.174,40-TL’lik kısmının davalıdan, geriye kalan 145,60-TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
28/06/2021

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır