Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/711 Esas
KARAR NO : 2021/143

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 15/02/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya plastik ambalaj atığı konusunda hammadde teslim ettiğini buna ilişkin fatura kestiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının şirketlerine teslim ettiği atık plastiklerin geri dönüşüm fabrikalarında işlenerek yeni plastik hammaddesi olarak fatura karşılığı davacıya teslim edildiğini, davacının verdiği plastik atıklarda toz toprak çamur olduğunu bu nedenle aralarında yapılan mutabakata göre %6 fire kabul edildiğini, hesap bakiyesinden %6 fire düşüleceğini, davacıya plastik atıkların faturasının ödendiğini, başka borç bakiyesi olmadığını fire hesap edildiğinde davacının kendilerine borçlu çıkacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 299.300,32 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor sonuç kısmında özetle; davacı tarafın sunduğu ticari defterlerin, ba bs formlarının incelendiğini, davalının ticari defter sunmadığı, davacı şirketin takip tarihi itibari ile 299.300,32 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında, davacı tarafça davalıya ham madde (ambalaj atığı) satımı ve teslimi hususunda sözleşme bulunduğu, davacı tarafça davalıya ürünlerin teslim edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğinden bahisle icra takibi başlatıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça davacının kendilerine söz konusu ham maddeleri teslim ettiği hususu kabul edilmiş, ancak bunların geri dönüşüm fabrikasında işlenerek yeni plastik ham maddesi olarak fatura karşılığı davacıya teslim edildiği, teslim edilen malzemelerin içerisindeki toz, toprak, çamur, taş vb.malzemeler bulunduğu ve aralarında yapılan görüşme ve varılan mutabakata göre % 6 fire olarak kabul edildiğinden hesap bakiyesinden % 6 düşülmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bir çevre mühendisi ve bir mali müşavir bilirkişiler tarafından sunulan 27/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmamış olması nedeni ile inceleme yapılamadığı, davacı tarafça sunulan ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerine göre takibe konu cari hesap alacağına ilişkin olarak 3 adet faturanın olduğu, davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, taraflar arasındaki 2019 yılı BA ve BS formlarına konu herhangi bir adet ve tutar farkının bulunmadığının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin de incelenmesi ve ayrıca davalı tarafın rapora itirazlarında geçen geri dönüşüm malzemeleri ile ilgili fire indirimine yönelik yerel adet veya ticari teamül bulunup bulunmadığı yönünde değerlendirme yapılması hususunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, davalı tarafça defter inceleme gününde ticari defterlerin incelenmesinden imtina edildiği ve bu hususta tutanak tutulduğu görülmüş, bilirkişilerce sunulan 20/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ticari değeri baştan belirtilmek suretiyle fire uygulanabileceği ancak dosyada fire uygulamasına dair net bir bulguya rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller karşısında; taraflar arasında, davacı tarafça davalı tarafa geri dönüşüm plastik atık malzemelerin satılarak teslimi ve davalı tarafça bu malzemelerin işlenerek ham madde haline getirilmesi hususunda şifahi sözleşme bulunduğu, bu kapsamda davacı tarafça davalıya düzenlenen faturaların her iki tarafça ilgili vergi dairelerine BA ve BS bildirimi yapılmış olup herhangi bir mutabakatsızlık bulunmadığı, faturaların davacı tarafça sunulan ve usulüne uygun olarak tutulduğu anlaşılan ticari defterlerde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafın ticari defterlerini ibrazdan imtina ettiği ve bu nedenle TTK’nun 222/3 maddesi uyarınca davacı taraf defterlerinin davacı lehine delil olarak kabul edilmesi gerektiği, keza davalı tarafça takip konusu faturaların BA bildirimi yapılmış olması nedeni ile ispat yükünün davalı tarafa geçmiş olduğu, davalı tarafça her ne kadar % 6 oranında fire indirimi yapılacağı ileri sürülmüş ise de taraflar arasında bu hususta yazılı bir anlaşma veya fiili uygulama bulunduğu hususunun davalı yanca ispatlanamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davacının inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile
Davalının İstanbul …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile, takibin takipteki şartlarla aynen devamına,
Davalı itirazında haksız çıktığı ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile, asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak İcra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.445,20.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.614,81.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.496,50.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 15.333,89.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 3.614,81.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.659,40.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.401,02.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 15/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır