Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/710 Esas
KARAR NO : 2020/818

DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2019
KARAR TARİHİ : 23/12/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 22/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkilinin davalıdan olan alacağı nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlattıkları ilamsız takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, davacının bir döküm makinasının saklanmasına dair saklama sözleşmesi imzaladıklarını ve bu sözleşmede borcun dayanağı olan her husus açık ve net bir şekilde yazdığını, dolayısıyla sözleşmede belirlenen günlük ücret ile gün sayısı çarpıldığında takip tutan kolaylıkla hesap edileceğini, bu nedenle yargılamayı gerektirir bir hesaba tahi gerek olmadığını, borcun sebebinin bir borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … talimat dosyasında 05/05/2016 tarihinde yapılan muhafaza işleri doğrultusunda muhafaza altına alınan malı muhafaza edilmek üzere müvekkiline teslim ettiğini, muhafazaya ilişkin olarak da davalı ile ekte yer alan saklama sözleşmesinin aktedildiğini, bu sözleşmede emanet edilen malın muhafazası sebebiyle ödenecek ücretin açık bir şekilde düzenlendiğini, bu düzenlemeye göre taraflar malın saklanması için günlük 50,00 TL ödenmesi konusunda mutabık kalındığını, sözleşmeye dayanılarak malın emanet edildiği 05/05/2016 gününden 21/05/2019 gününe kadar geçen 1110 gün için ödenmesi gereken toplam tutarın 55.500,00 TL olup, bu tutar takibe konu edildiğini, takibin konusu saklama ücreti 21/05/2019 tarihine kadarki döneme ilişkin olduğunu, bu tarihten malların geri alınacaağı tarihe kadarki saklama ücretinin alacak hakkının saklı olduğunu belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE;Davacının davasına dayanak yaptığı yediemin teslim zaptı metninde tahrifat yapıldığı ve Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … talimat numarası yazdığını bilirkişi incelemesi yapılması halinde başka bir talimat dosya numarasının yazılı olduğu açıkça anlaşılacağını, işbu davaya dayanak yapılan yediemin teslim zaptının taraflar arasında yapılan bir sözleşme niteliğinde olmadığının açıkça ortaya çıkacağını, bu halde yediemin ücretinin mevzuata göre hesaplanması gerekeceğini, bu halde lisansli yediemin depoları yönetmeliği ücret tarifesi hükümleri uyarınca hesaplama yapmak gerektiğini, tarifenin 3. Maddesine göre ve tarifeye ek muhafaza ücret tablosuna göre hesaplama yapmak gerektiğini, yine yapılacak hesaplama açcısından tarifenin 4. Maddesindeki azami hadde riayet edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, yedieminlik sözleşmesinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık, Küçükçekmece … İcra Müdürülğü’nün … esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …ne yönelik 55.500,00TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davacı tarafın icra takibine konu saklama sözleşmesine dayanarak icra takibi başlattığı, sözleşme aslının dosyamız arasına alındığı, davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği, yedieminlik teslim zaptı- ücreti sözleşmesi metninde talimat numarasında tahrifat yapıldığını, bu nedenle davaya dayanak yapılan sözleşmenin taraflar arasında yapılan bir sözleşme niteliğinde olmadığını, lisanslı yediemin depoları yönetmeliğine ücret tarihi hükümleri uyarınca hesaplama yapılmasını, hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin fazlalılığı gözönüne alınarak hakkaniyet indirimi yapılmasını talep ettiği, davacı tarafın 22.09.2020 tarihli dilekçesi ile talimat numarasının hataen … olarak yazıldığını, hatanın fark edilmesi ile doğru dosya numarasının 2016/1571 numarası olarak belirtildiğini, bunun esasa etkili olmayan maddi hatanın düzeltilmesi niteliğinde olduğunu, Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğü … talimat dosyasının bunu doğruladığını, davaya konu takip dosyası ile talimat icra dosyasının iş bu dosya arasına alındığını, Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğü… talimat numaralı 05.05.2016 tarihli talimat dosyasında alacaklının … Faktoring şirketi olduğu, dosyada bilirkişiden rapor alındığı, bilirkişi tarafından lisanslı yediemin depoları yönetmeliğine göre hesaplamanın yapıldığı, davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itirazında 160 külçe döküm makinesine ilişkin faturaları sunduğu, tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda davalı tarafın icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının davaya konu alacağın para alacağı olması taraflar arasında sözleşme bulunması, davacının yerleşim yeri de dikkate alınarak yerinde görülmediği, davalı tarafından salt talimat numarasına ilişkin tahrifat savunmasının, imzası ve içeriği taraflarca inkar edilmeyen sözleşmenin geçersizliği sonucu doğurmayacağı, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin dikkate alınmasının gerektiği, saklama sözleşmesinde günlük ücretin 50,00 TL olduğu, hacizli eşyanın değeri, depoda kaldığı sürenin uzunluğu, ortaya çıkan yediemin ücretinin miktarı göz önüne alınarak, Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinin (TBK 51.md) değerlendirildiği, bu nedenle davacı tarafça icra takibi ile talep edilen asıl alacak üzerinden mahkememizce hakkaniyete uygun %30 oranında bir indirim yapıldığı, hakimin takdirine dayalı hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti taktir edilemeyeceği (emsal Y. 17. HD ESAS NO: 2018/5142, KARAR NO: 2020/4139 ilamı), alacağın likit ve davalının haksız olması sebebiyle icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Küçükçekmece … . İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 38.850,00 TL yediemin saklama ücreti üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, devamına karar verilen asıl alacağın takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
2-Davalının itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebi ile davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile 38.850,00 TL alacak üzerinden %20’si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.653,84.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 670,31.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 277,49.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 1.706,04‬.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 670,31.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 601,50-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 421,05‬.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarfından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 5.827,50.-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de hakimin takdirine dayalı hakkaniyet indirimi nedeniyle davalı lehine veklaet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
23/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır