Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/693 Esas
KARAR NO : 2021/858

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/09/2019
KARAR TARİHİ : 06/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14.10.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş söz konusu olduğunu, bu sebeple davacı firma ile davalı …… Tekstil arasında, haziran 2018’den ocak 2019 kadar ticari ilişkinin devam etmiş olduğunu, davacı şirket, borçlu şirkete belli bir değer üzerinden sürekli olarak iplik satarak fatura kesmekte, davalı şirket de buna karşılık ödeme yapmakta olduğunu, belli bir aşamadan sonra davalı şirket, davacı şirkete olan ödeme yükümlülüğünü ihmal etmiş olduğunu, bu ödeme yükümlülüğünün ihmalinden dolayı davacı şirkete 260.259,14 TL borçlanmış olduğunu, Davalı şirket aleyhine, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, başlatmış oldukları bu icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilip bu itirazdan dolayı takıp durmuş olduğunu, davalı (borçlu) icra dosyasına yapmış itirazında davalının böyle bir borcunun bulunmadığından bahisle takibe, asıl alacağa ve faize itirazda bulunmuş olduğunu, davalı şirket, borçlu olmasına rağmen sırf zaman kazanmak ve borcunu ödememek için kötü niyetli davranarak icra takibine ve icra borcuna itiraz etmiş olduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu ticari işe dair davacı şirket tarafından kesilen faturalar ile BS formları ile cari hesap ekstresini dilekçelerinin ekinde sayın mahkemeye sunduklarını, bu eklerde Kasım 2018’de kesilen faturalar Beş bin TL nin altında olduğu için bu faturaların BS kayıtlarının tutulmamakta olduklarını, davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi olduğu, cari hesap ekstresi, faturalar ile davacının banka hesap dokümanlarından açıkça anlaşılacağını, şirket defterleri ile BS kayıtlarının İncelenmesi neticesinde davacının, davalı şirketten alacaklı olduğu ve bundan dolayı 260.259,14 TL câri hesap alacağı olduğunun açıkça anlaşılacağını, bütün bu nedenlerle davalının borca itirazının yersiz olduğunu, davalı, ayrıca borcu ödediğine dair bir belge de sunmamış, bu da itirazının haksız ve yersiz olduğunu göstermekte olduğunu, borçlu …… ile ………’ e karşı bütün alacaklarının, faiziyle birlikte talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile, davalarının kabulü ile borçlunun takibe, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazın iptali ile takibin devamına, faturalara kesildiği tarihten itibaren ticari temerrüt faizi uygulanacak şekilde hüküm kurulmasına, davalı borçlunun %20′ den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının dava dilekçesinde davacının adresi yazmadığını, HMK. M.119’a aykırı olup dava dilekçesinin reddinin gerekmekte olduğunu, işbu nedenle itirazlarını sunduklarını, dava dilekçesinin ekinde her ne kadar faturalar ve cari hesap taraflarına gönderilmiş olsa da irsaliyelerin taraflarına tebliğ edilmemiş olduğunu, irsaliyelerin taraflarına tebliğ edilmediğinden bu konuda ayrıca beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, bu eksikliğin kanuna aykırılık teşkil ettiğini de ayrıca belirttiklerini, davacı tarafından her ne kadar fatura düzenlenmişse faturaya konu mallar teslim edilmediğini, işbu nedenle davacı tarafından malların teslim edildiği iddiası var olması halinde malların teslim edildiğine dair irsaliyelerin dosyaya sunulması, taraflarına tebliğ edilmesi ve bu irsaliyeler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ayrıca irsaliyeler sunulduğunda teslim alan imzaları için de itiraz haklarını saklı tuttuklarını, mallar teslim edilmediğinden, malların teslimi ile borç doğacağından davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki ayıplı teslim edilen mallar nedeniyle davalının alacaklı konumunda olduğunu, ayıp ihbarı yapılmış ve karşı tarafta kabul etmiş olduğu halde hiçbir şekilde davalının zararının giderilmemiş olduğunu, borcun varlığı iddia edilse de işbu borçla ilgili olarak davalıya herhangi bir ihtar gönderilmemiş olduğunu, işbu nedenle takip öncesi faiz istenemeyeceği hususunun açık olduğunu, işbu nedenle takip öncesi faize de ayrıca ve açıkça itirazlarını sunduklarını, itirazın bu yönüyle de iptal edilmemesi ve davanın reddinin gerekmekte olduğunu, Alacağın varlığı iddia edilse bile alacağın likit olmadığını, bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, bu yönüyle de davacının davasının reddinin gerekmekte olduğunu, alacaklı teslim etmediği halde davalıdan tahsilat yapmaya çalışmakta olduğunu, bu nedenle kötü niyetli olduğundan aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmekte, davacının aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve kötü niyetli alacaklı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, iplik satım işinden kaynaklı ticari ilişki uyarınca başlatılan icra takibine itirazın iptlai istemine ilişkindir.
Davacı tarafın dava dilekçesinden özetle, taraflar arasında haziran 2018’den ocak 2019 kadar ticari ilişki olduğu, davacı şirketin, davalı şirkete belli bir değer üzerinden sürekli olarak iplik satarak fatura kestiğini, davalı şirketin belli bir aşamadan sonra ödeme yükümlülüğünü ihmal ettiğini, bundan dolayı davacı şirkete 260.259,14 TL borçlanmış olduğunu, davalı şirket aleyhine, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, bu ticari işe dair davacı şirket tarafından kesilen faturalarını, BS formlarını ve cari hesap ekstresini dilekçelerinin ekinde sayın mahkemeye sunduklarını, Kasım 2018’de kesilen faturalar Beş bin TL nin altında olduğu için bu faturaların BS kayıtlarının tutulmamakta olduklarını, borçlu …… ile …… ‘ e karşı bütün alacaklarının, faiziyle birlikte talep etme hakları saklı kalmak kaydı ile, davanın kabulünü talep ettiği,
Davalı tarafından cevap dilekçesinde özetle; mallar teslim edilmediğinden, malların teslimi ile borç doğacağından davalı şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, kaldı ki ayıplı teslim edilen mallar nedeniyle davalının alacaklı konumunda olduğunu, ayıp ihbarı yapılmış ve karşı tarafta kabul etmiş olduğu halde hiçbir şekilde davalının zararının giderilmemiş olduğunu, borcun varlığı iddia edilse de işbu borçla ilgili olarak davalıya herhangi bir ihtar gönderilmemiş olduğunu, işbu nedenle takip öncesi faiz istenemeyeceği hususunun açık olduğunu, işbu nedenle takip öncesi faize de ayrıca ve açıkça itirazlarını sunduklarını, davanın reddini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalıya düzenlemiş olduğu fatura dayalı icra takibi nedeniyle alacaklı olup olmadığı, varsa alacak miktarı, davacının davalıya ürün teslim edip etmediği, teslim ettiği ürünlerin ayıplı olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu,
Dosyada BA- BS kayıtlarının, icra dosyasının, sevk irsaliyelerinin celp edildiği, delillerin toplandığı, itirazın iptali davasında alacak iddiasının ispatının davacıda, ayıp iddiasını ispatının davalı tarafta olduğu, davacı tarafın 23.10.2019 havale tarihli dilekçeleri ile davalı tarafın mail ile gönderdiği 2018 yılı cari hesap ekstresini sunduğu, davalı tarafa ticari defterlerini sunması için ihtarlı tebligatın yapıldığı, mali müşavir bilirkişi ……’dan rapor alındığı, davacı tarafın ticari defterlerini sunduğu, davacının 2018 ile 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinde olmadığı, davalı tarafın ticari defter ve belgelerini sunmadığı, tarafların 2018 yılı BA ve BS bildirimlerinin uyumlu olduğu, ilk raporda belirtilen eksiklikler üzerine ek rapor alındığı, bu raporda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 227.986,05 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, raporun davalıya tebliğ edildiği, icra takip dosyasında davacı tarafın %9 oranında yasa faiz talebinde bulunduğu, takibe ve davaya konu alacağın asıl alacak istemine ilişkin olduğu, BA- BS kayıtları, davacı tarafın davalıya ilişkin sunmuş olduğu cari hesap ekstresi, sevk irsaliyeleri, hükme ve denetime elverişli rapor da dikkate alınarak davacının raporda hesaplanan miktar kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalı tarafın ayıp iddiasını ispat edemediği, davalı vekilinin vekillikten çekindiği ve buna ilişkin dilekçenin davalıya tebliğ de edildiği değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın Kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 227.986,05 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren takip talebinde belirtilen yıllık %9 oranında yasal faiz oranını aşmamak kaydı ile değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 227.986,05 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 15.573,73.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 3.143,28.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 12.430,44.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 3.143,28.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 1.009,90.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 884,58.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 24.409,02.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 960,23.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır