Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/680 Esas
KARAR NO : 2020/559

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 12/10/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkileri ile davalı arasında fason dijital baskı nedeni ile iş ilişkisi olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklanan borcunu ödemediğini, açılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davacının yapılan işteki fiyatlandırmada anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, davacının talebinin istenebilir bir alacak olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflarca gösterilen tüm deliller toplanmıştır.
Taraflar arasında, davacı tarafın davalı tarafça gönderilen kumaşlar üzerine dijital baskı yaparak davalıya teslim etmesi üzerine kurulu eser sözleşmesi bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı taraf, dijital baskı metre fiyatının 2 Euro olmadığını, metre fiyatının 1,9 Euro olarak belirlendiğini ve davacı tarafın da bunu kabul ettiğini, ayrıca faturaların “net” metre üzerinden kesilmesi gerekir iken “brüt” metre üzerinden kesildiğini, fazladan kesilen faturaları 3.252,64 Euro fiyat farkı faturası düzenleyerek davalıya iade ettiklerini bildirmişlerdir.
Dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlığın, aralarındaki sözleşme uyarınca davacı tarafça yapılan işte bedelin metresi brüt 2 Euro’dan mı yoksa net 1,9 Euro’dan mı olduğu sonuç olarak davacının davalıdan icra takibi ile talep ettiği bakiye bir alacağını bulunup bulunmadığı hususunda olduğu saptanmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri ile tüm dosya kapsamı üzerinde bir mali müşavir ve bir tekstil uzmanından müteşekkil bilirkişilerden rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından kesilen faturaların 15/01/2018 tarihi ile 16/04/2018 tarihi arasında 11 adet faturanın 7 adet fatura karşılığı metre 12.082,76 olduğu, 5 adet fatura karşılığı kg olarak da 2.537,00 kg karşılığı fatura kesildiği tespit edilmiş ise de çekilen mail ile kg olarak kesilen faturaların yanlış kesildiği ve metre olarak düzeltildiğinin bildirildiği, toplam 2.537,00 kg’ının karşılığı irsaliye toplamlarının yapıldığı ve 4 faturanın 7.412,00 metre olup toplam 19.494,76 metre kumaşın dijital baskı için teslim edildiğinin görüldüğü, tarafların cari hesaplarında iade faturası olarak kesilen 6.501,80 Euronun hesaplarına işlendiği, aralarında fiyat farkı konusunda herhangi bir sözleşme bulunmadığı, mail yazışmaları olduğu bildirilmiştir.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacı tarafça davalıdan talep edilen meblağın davalı tarafça iade faturası kesilerek davacı yana gönderildiği, bu iade faturasının davacı yanca cari hesaba kaydedildiği, iadenin sebebinin davacı yanca eser sözleşmesi gereği yapılan ve davalıya teslim edilen kumaşların net metre başı 1,9 Euro’dan fiyatlanması gerektiği halde fazladan fiyat çıkartılmasında bahisle gönderildiğinin anlaşıldığı, işin metresinin 2 Eurodan yapılacağına ilişkin her ne kadar dosyada bir kısım mail yazışmalarına rastlanılmış ise de bu mail yazışmalarının davalı yanca kabul edilmediği dolayısıyla sıhhatinin tartışmalı olması nedeni ile itibar edilemeyeceği, keza fiyatlanmanın brüt metre üzerinden yapıldığı hususunun da davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği halde buna ilişkin geçerli bir delilin sunulmadığı, dolayısıyla alacağın davacı yanca ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
Davacının kötü niyeti sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.871,70-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
6-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
. 12/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır