Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/679 Esas
KARAR NO : 2021/104

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2019
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilince kiralanan bir bina dış duvarına reklam görseli montajı yapıldığı, hatalı uygulama ile tuturulan reklam yüzeyinin yırtılıp düştüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin kusurlu ayıplı ifasından doğan zarar davalıca karşılanmayınca müvekkilce karşılandığı 24/05/2019 tarihli ihtarnameyle hadise, fatura ve alacak talebi davalıya bildirildiği davalının bir itiraz veya cevabı olmadığını, bunun üzerine Bakırköy ……. İcra Dairesinin ……. esas sayılı dosyasından 24/06/2019 tarihinde genel haciz yoluyla takip yapıldığı, ancak davalının itirazıyla takibin durdurulduğu, haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, süreden sonra beyan dilekçesi sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ayıplı yapıldığı iddia edilen montaj işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu uyuşmazlığın, Bakırköy …… Icra müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan ayıplı hizmet nedeniyle alacaklı olup olmadığının tespiti istemine ve mahkememizin görevine ilişkin olduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, davalının beyan dilekçesinde göreve itirazında bulunduğu, taraflar hakkında tacir araştırması yapıldığı, davacı tarafın ticari işletme kaydı olmadığı, alacak miktarı ile vergi bildirim miktarı dikkate alındığında kanunun aradığı tacir sınırında olmadığı, davalı tarafın ise bilanço usuüne göre defter tutması sebebiyle tacir olduğu, davaya konu uyuşmazlığın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı, her iki tarafın tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava da olmadığı, dolayısı ile mahkememizin görevli olmadığı, (emsal İstanbul BAM 37. HD’nin DOSYA NO: 2020/578, KARAR NO: 2020/957) görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen incelemesi gerektiği dikkate alınması gerektiği, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu değerlendirilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c maddesi kapsamında mahkememizin görevli olmaması sebebiyle HMK 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-HMK nun 20. maddesi gereğince gerekçeli kararın tüm taraflara tebliği ile kararın kesinleşmesinden itibaren yasal iki haftalık süre içinde talep edilmesi halinde dava dosyasının görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE.
3-Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verileceğinin taraflarca bilinmesine.
4-HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece bir karara bağlanmasına.
5-Artan gider avansının dosyasına aktarılmasına.
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen görevsizlik kararının taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 03/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır