Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/672 Esas
KARAR NO : 2019/1202

DAVA : Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
KARARIN YAZILMA TARİHİ: 17/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan 26/05/2015 tarihli dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalının alacaklısı olduğu Küçükçekmece ….. İcra müdürlüğünün ….. talimat sayılı dosyasında haczederek muhafaza altına aldırdığı mahcuzları 26/06/2012 tarihinde, alacaklı ile davacı arasında düzenlenen yediemin teslim zaptı ve ücret sözleşmesi ile günlük 44,50 TL ücretle yediemin deposu işletmekte olan davacıya teslim edildiğini, aradan geçen uzun süredeödeme yapılmadığını, teslim tarihi 26/06/2012 ile 28/01/2014 takip tarihi arasında geçen 576 günlük sürede birikmiş 25.632 TL yediemin ücreti alacağının tahsili istemi ile Küçükçekmece …. İcra müdürlüğünün ….. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının hasız olarak itiraz ettiğini beyanlanla itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; 26/06/2012 tarihli yediemin teslim zaptının sözleşme nitelii bulunmadığını, zira bu belgede yazılı şartların davacı tarafından tek taraflı belirlenmiş olduğunu, ayrıca yediemin teslim tutanağını imzalayan alacaklı vekilinin davalı adına sözleşme yapma yetkisi bulunmadığını, bu nedenle Adalet Bakanlığına ait ve depo ve garajlarda muhafaza edilen mahcuz mallar için alınacak ücret tarifesinin uygulanması gerektiğini, öte yandan İİK 59 maddesigereğince takip masrafı ve yediemin ücretinin borçluyaait olduğunu, davacının İİK 88/6 maddesi gereği alacağına istinaden mahcuzların satışını isteyebileceğini, taraflar arasında yedieminücret sözleşmesi bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili tarafından 18/12/2019 tarihli celsede davadan feragat edildiği görülmekle, dosyaya sunulan vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin davadan feragate özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde HMK 311. maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davacının davalıya yönelik açtığı işbu davasından feragat etmiş olduğu görülmekle açılan davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragat deliller toplandıktan sonra yapılmış olmakla 492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 44,40.-TL karar harcının 2/3’ü olan 29,60.-TL’nin peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

3-Taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay ilgili dairesinde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 sayılı kanun hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.*