Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/663 Esas
KARAR NO : 2021/873

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2019
KARAR TARİHİ : 11/10/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekillerinin davalıya ürün sattığını davalının bakiye borcunu ödemediğini, açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; zamanaşımı itirazları olduğunu, davacının satmadığı bir ürün için fatura kestiğini bu nedenle bakiye borç oluştuğunu, böyle bir borçları bulunmadığını ayrıca davacının sattığı ürünlerin sipariş ettikleri gibi olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 200.705,36 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalıdan faturalı mal satışı (eser sözleşmesi uyarınca üretilen tekstil ürünleri) neden ile alacaklı olduğundan bahisle başlattığı icra takibine vaki itiraz üzerine İİK’nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı tarafça her ne kadar takip başlatılan icra dairesinin yetkili olmadığı yönünde itirazda bulunulmuş ise de; itirazında yetkili icra müdürlüğünü bildirmediği, bu nedenle itirazının usule uygun olmadığı anlaşılmakla bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiş ve dolayısıyla takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmış olması yönündeki dava şartının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafça her ne kadar zamanaşımı defi ile sürülmüş ise de; taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmasından ve icra takibi ile davanın sözleşmesel zamanaşımı içerisinde açılmış olmasından dolayı zamanaşımı definin de reddi gerekmiştir.
Taraflarca dayanılan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikte görülen tüm deliller toplanmış ve mahkememizce değerlendirilmiştir.
Taraflarca her ne kadar tanık deliline de dayanılmış ise de; HMK’nun 200.maddesi uyarınca davanın niteliği ve değeri itibariyle tanıkla ispatın caiz olmaması nedeni ile bu talep mahkememizce kabul görmemiştir.
Davalı tarafça cevap dilekçesinde, yurt dışına deri ürünler ihraç ettiklerini, bu ürünlerin deri malzeme haricindeki kumaşlarını piyasadan satın aldıklarını, bu şekilde davacıdan % 100 kaşmir kumaş satın almak istediklerini, davacı tarafça gönderilen numunelerin % 100 kaşmir olduğunu anlamaları sonucunda anlaşmaya vardıklarını, ancak davacı tarafça kendilerine gönderilen kaşmir kumaşların kendi müşterileri tarafından iade edilmesi üzerine ürünlerin % 100 kaşmir olmayıp ayıplı olduğunu anladıklarını, davacı tarafça hatalı olarak kesilen iplik faturasının düşülmesi neticesinde borcun 123.170,55 TL’lik kısmında mutabık kaldıklarını, bu borcu ödeyecek iken davacı tarafın işbu davayı açtığını bildirdikleri görülmüştür.
Davalı tarafça, davacı tarafından kendilerine hatalı olarak gönderdiklerini ileri sürdükleri 40.987,83 TL bedelli iplik faturasının davacı tarafça alacaktan düşüldüğü ve dolayısıyla bu faturanın taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı anlaşılmıştır.
Böylece taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafça davalıya satılan malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıp ihbarının yasal sürede yapılıp yapılmadığı, bu nedenle davalı tarafın takas mahsup talebinin haklı olup olmadığı şeklinde saptanmıştır.
Mahkememizce dosya kapsamındaki tüm deliller, tarafların tacir olmaları nedeni ile ticari defter kayıtları ve dava konusu ürünler üzerinde bir mali müşavir ve bir tekstil uzmanı bilirkişilerden teknik rapor alınmasına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan 07/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava tarihi itibariyle davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan 123.170,55 TL alacaklı göründüğü, davalı tarafın ticari defterlerine göre davalının davacıya 164.886,27 TL borçlu göründüğü, tarafların ticari defter kayıtlarındaki 41.715,72 TL farklılığın sebebinin davalı tarafın davacı tarafa 30/06/2019 tarihli 41.727,12 TL tutarlı ödemesinin davalı tarafın kayıtlarına almaması olduğu, her iki tarafın da sunmuş olduğu numuneler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, orijinal ürün numunesi olarak üretimi onaylanan % 100 kaşmir ürün ile ihracatı yapılan üretim ürünleri arasında oldukça yoğun bir tuşe (yumuşaklık) farkı olduğunun tespit edildiği, İnterteks Laborauvarı teknik test sonuçlarına göre kullanılan ipliklerin % 100 kaşmir olmayıp normal merino yün karışımı bir iplik olduğundan dolayı ürünlerin gizli ayıplı olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Taraf vekillerinin bilirkişi kök raporuna itirazları doğrultusunda; dava konusu ürünler üzerinde gerek davacının elindeki gerekse davalı tarafın elindeki ürün ve numuneler üzerinde gerekli testler yapılarak ve ayrıca varsa ayıp nedeni ile bedelde indirim miktarınında ayrıntılı olarak tespiti suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından gerekli testler yapılmak suretiyle dosyaya sunulan 24/05/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; yapılan test sonuçlarına göre dava konusu ürünlerin üretiminde % 100 casmire iplik kullanıldığının tespit edilmesi nedeni ile ayıp bulunmadığının saptandığı görülmüştür.
Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; dava konusu ürünlerin ayıplı olarak üretilmediğinin son alınan bilirkişi ek raporu ile saptandığı, bu bilirkişi raporunun bilirkişi tarafından yapılan testler sonucu düzenlenmiş olması nedeni ile bilirkişi kök raporuna göre bilirkişi ek raporuna itibar edilmesi gerektiği, kaldı ki davalının süresinde her hangi bir ayıp ihbarına ilişkin bir ihtarname veya ürünler üzerinde mahkeme kanalı ile yaptırdığı bir tespit bulunmadığı, faturaların davalı tarafça kendi ticari defterlerine işlenmiş olduğu ve davacı tarafa ve iade edilmemiş olduğu, ayıp savunmasının icra takibi başlatılması üzerine ileri sürüldüğü, bu hali ile davalı tarafın davacı tarafa süresinde ayıp ihbarı yükümlülüğünü de yerine getirmemiş olduğu, bu nedenle davalı tarafın ayıplı ürün teslimi yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, öte yandan davacı tarafça her ne kadar kendi ticari defterlerinde görünen 41.727,12 TL’lik davalı ödemesinin kayıtlarına sehven işlendiğini ileri sürülmüş ise de HMK’nun 222.maddesi uyarınca tacirin ticari defter kayıtlarının kendi aleyhine de delil olabileceğinden davacı tarafın kendi ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 123.170,55 TL alacaklı bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın bu kısım yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş, alacağın faturadan kaynaklanması nedeni ile likit olduğu anlaşılmakla davacının icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne, reddedilen kısım yönünden davacının kötüniyeti sübut bulmadığından davalının kötüniyet tazminatı talebi mahkememizce kabul görmeyerek netice itibariyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün ….. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 123.170,55 TL ASIL ALACAK ÜZERİNDEN DEVAMINA,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
123.170,55 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
Davalının itirazında haksız çıkması ve alacağın likit olması nedeniyle 123.170,55 TL asıl alacağın %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.413,78.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.799,88.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 1.003,53.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 1.799,88.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.702,20.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.277,19 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından dosyada yapılan toplam 975-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 230,95. TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.651,20.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 6.128,31-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9–6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranına göre 990,42-TL’lik kısmının davalıdan, geriye kalan 329,58 TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair Davacı Vekili Av. … ile Davalı Vekili Av. … ‘ün yüzlerine karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır