Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/647 Esas
KARAR NO : 2021/1030

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10.12.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davalı şirketten 5.582,85 TL’ lik cari hesap alacağına binaen 5.582,85 TL alacaklı olduğunu, davalının cari hesaptan kaynaklı borcunu müvekkile ödemediğini, borçlu ile şifahi görüşmelerden ise bir sonuç alınamadığını, borcu ödemediğini, iş bu 5.582,85 TL alacak nedeniyle; İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’ nün …… E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde icra takibine konu edilen borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen 5/A maddesi gereğince 01.01.2019 tarihi itibari ile uyuşmazlıklar bakımından arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğunu, müvekkil adına Bakırköy arabuluculuk bürosuna …… başvuru numarası ile İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü” nün ……. E. sayılı dosyasında itirazın iptali ve alacağın faiz ve ferileriyle tahsili talepli olarak başvuru gerçekleştirdiğini, söz konusu başvuruya …… sayısı ile arabuluculuk numarasının verildiğini, müvekkilin dosyası için 16.08.2019 tarihinde “Arabuluculuk Son Tutanağı” nın düzenlendiğini, görüşme sonunda anlaşmanın sağlanamadığını, borçlunun haksız bir şekilde takibe itiraz ettiğini, asılsız iddialarına itibar edilememesinin gerektiğini, müvekkilin alacağının likit olduğunu, davalının borçtan haberdar olduğunu, Neticeten; davalının İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü” nün …… E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkili davacıya borcunun bulunmadığını, müvekkilin davacı taraftan pompa aldığını ve bedelini ödediğini, bu pompaların arızalı çıktığını, davacı firmaların pompaları söktüğünü, demonte şeklinde müvekkil şirkete iade ettiğini, garanti kapsamında olduğu halde arızalı pompaları tamir etmeyen davacı şirket ile müvekkil şirketin ticari işlerine devam etmeme kararı aldığını, davacının müvekkil şirkete 4.544,16 lik sipariş cayma bedelinin açıklamalı fatura gönderdiğini, müvekkilin bu faturayı Bakırköy …… Noterliği” nin 13.03.2017 tarih ……. no.lu ihtarı ile iade ettiğini, müvekkilin davacı tarafla yazılı bir anlaşması olmadığı gibi verdiği bir siparişinin de bulunmadığını, bu sebeple davacının iddia ettiği gibi bir cari hesap alacağının da bulunmadığını, davacının müvekkile haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığını, bu sebeple de davanın reddinin gerektiğini, davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının … borçlunun … olduğu, takibe konu alacağın 5.582,85TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 13/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki satış ticari ilişkisinden kaynaklı açık hesap alacağına dayalı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının dava dilekçesi ile açık hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibinin itirazını talep ettiği, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesi ile arabuluculuk tutanağına, borcunun olmadığına, iade faturası düzenlediğine ilişkin itirazda bulunduğu,
Dosyanın yapılan incelemesinde, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, davalının icra dosyasına itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, davaya konu uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olması, davalının ikametinin bulunduğu yerinde yetkili olacağı değerlendirilerek icra dairesinin yetkisine itirazın yerinde görülmediği, davacının icra dosyasına ilişkin iş bu dava tarihinden önce yapılan arabuluculuk belgesini sunduğu, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının da yerinde görülmediği, davanın esası yönünden ba ve bs kayıtlarının celp edildiği, dosyada davacı tarafın bilirkişi incelemesinde davaya konu uyuşmazlığa ilişkin mail yazılarını, sözleşmeleri, faturaları ibraz ettiği, davacının sunduğu belgelerin 6100 sayılı HMK’nın 145 . Maddesi kapsamında değerlendirildiği, 6.6.2016 tarihli sözleşmede kaşe üstüne imza atılı olduğu, 16.03.2016 tarihli sözleşmede …. ismi, kaşe ve imzanın olduğunun anlaşıldığı, davacının sunduğu mail yazışmasının “cc ” kısmında “….” ‘ninde isminin yazılı olduğu, 13.06.2016 tarihli satış sözleşmesi ile 6.6.2016 tarihli satış ilişkisi yönünden davalı şirket yetkililerinin isticvabının yapıldığı, şirket yetkililerinin imzayı kabul etmedikleri, tarafların ticari defterlerinde gerek bu iki sözleşme tarihinden önce gerekse sonraya ilişkin satın alım faturaları ile gönderilen havalelerinin bulunduğu,
Mali müşavir …… ‘dan alınan raporun sonuç kısmında her iki tarafın defterlerinin 24.02.2017 tarihi itibariyle uygun olduğu, farkın davacının defterinde kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmayan sipariş cayma bedeline ilişkin fatura ile davalıda kayıtlı olup davacı da kayıtlı olmayan ödemeye ilişkin olduğu, davalı tarafın ödeme iddiasını belgelendiremediğinden ispat edemediği, davacının düzenlediği faturanın, sunduğu ve isticvaba konu olan sözleşmeden kaynaklı olduğu, bu sözleşme ilişkisi uyarınca talep edilen ancak iptal edilen siparişler sebebiyle bu faturanın düzenlendiği, her ne kadar bu sözleşmelere itiraz edilmiş ise de taraflar arasında sözleşme tarihinden sonra da ticari ilişkinin devam ettiği, sipariş edilen ve iptal edilmeyen ürünlere ilişkin faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının sunduğu mail yazışmaları da dikkate alındığında bu sözleşmelerin tarafları bağlayacağı ve sözleşme hükümleri uyarınca sipariş edilen ve iptal edilen ürünlere ilişkin davacının cayma faturası düzenleyebileceği, bilirkişinin hükme ve denetime elverişli raporunda da davacının talep edebileceği miktarın hesaplanmış olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde açılan davanın takibe konu miktarda dikkate alınarak kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın Kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 4.068,11 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan %9,75 oranında ticari temerrüt faizi oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 4.068,11 TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 277,89.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 93,69.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 184,20.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ile 93,69.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 724,15.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 527,61.-TL’sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.068,11.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.514,74‬TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
10-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 798,74.-TL’sının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır