Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/633 Esas
KARAR NO : 2020/513

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 30/09/2020
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;Müvekkili şirketin ısıtma ve soğutma sistemleri üzerine ticari faaliyette bulunan bir şirket olduğunu, davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkinin bir gereği olarak cari hesap alacaklarının doğduğunu, bu alacaklara istinaden 13 adet fatura tanzim edildiğini, ancak davalı borçlunun vadesinde borcunu ödemediğini ve müvekkile karşı yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin ödenmeyen alacaklarının tahsili için Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlamış olduğunu davalı tarafından takibin durdurulduğunu, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı yasal takip dosyası kapsamında davalı ile uzlaşmak amacıyla 09/07/2019 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, 26/07/2019 tarihinde ilk arabuluculuk görüşmesinin yapıldığını, ancak arabuluculuk sürecinde davalı taraf ve vekilinin arabuluculuk görüşmelerine katılmayacaklarını beyan ederek görüşmeye katılmadıklarını, bu nedenle arabuluculuk sürecinde uzlaşmaya varılamadığın belirterek ilgili itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )
Uyuşmazlık davacının davalıdan cari hesap temelinde faturalardan kaynaklı alacağın olup olmadığı olduğu noktasındadır.
Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı … tarafından borçlu …’ne yönelik 154.034,97 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
Dosyanın yapılan incelemesi sonucunda; davacının dava dilekçesi ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki gereği cari hesap alacaklarının doğduğunu, bu alacağa ilişkin 13 adet fatura tanzim edildiğini, davalının süresinde borcunu ödemediğini, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminat talebinde bulunduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı, bu nedenle HMK 128 uyarınca davacının dava dilekçesinde iddia ettiği tüm vakıaları inkar etmiş sayıldığı, davacının iş bu davada davalı taraf ile aralarında ticari ilişki olduğunu, icra takibine konu faturalara ilişkin edimini ifa ettiğini/ mal teslimi varsa bunları teslim ettiğini ispatlamasının gerektiği, ispat doğrultusunda alacak talebinde bulunabileceği, davacı tarafından düzenlenen faturaların tek başına akdi ilişkin varlığını ispatlamaya yeterli olmayacağı, 8 gün içerisinde faturaya itiraz edilmemesinin, akdi ilişkinin ispatı şartıyla fatura içeriğinin kabulü anlamı taşıyacağı, mal teslimlerinin imzalı belgeyle (irsaliye ile) ispat edilebileceği, senetle ispat kapsamındaki sözleşmelerde, mal teslimi olgusunun tanıkla ispatlanamayacağı (HMK200/1), kapanış tasdiki olsa bile ticari defter ve kayıtların dayanak belge ile tevsik edilmesinin gerektiği, takip tarihinden sonra davadan önce yapılan ödeme miktarları yönünden hukuk yararın bulunmayacağı, tarafların BA ve BS kayıtlarının dosya arasına alındığı, ticari defterlerin incelendiği, davalının ticari defterini ibraz etmediği ayrıca hazırlanan raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafın rapora karşı beyanda bulunmadığı, davacının ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, taraflar arasında ticari ilişki olduğunun ispat edildiği, davacının ticari defterlerine göre 144.836,57 TL davalıdan alacaklı olduğunu, davalının 2016 yılı BA bildirim kayıtlarına göre 120.971,00TL ve 2017 yılı BA bildirim kayıtlarına göre 104.538,00TL (KDV hariç) tutarında davacıdan mal/hizmet alışının bulunduğu, cari hesap alacağına konu faturaların incelenmesi neticesinde, davalının BA formlarından takip konusu 8 adet faturanın bildirilmiş olduğu, bu fatura toplamlarının 139.667,56 TL olduğu, bu faturalara dayanak sevk irsaliyelerinde ismi geçen kişilerin BA sınır altında kalan 4 adet toplam 4.110,82 TL tutarlı faturalarda da isimlerinin geçtiği, bu nedeniyle bu miktarın da davacının alacağına eklendiği, iki adet faturaya ait sevk irsaliyelerinin davacı tarafça ibraz edilmemiş olduğu, bu nedenle bu faturalarda geçen toplamda 2.053,20 TL tutarın hesaplama dışı bırakıldığı, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce 3.100TL’nin davalı tarafça davacıya ödendiğinin bu miktarın itirazın iptaline konu miktardan düşülmesi gerektiği değerlendirilerek takip tarihinde davacının davalıdan 144.826,57 TL alacaklı olduğu , bu miktardan takipten sonra davadan önce ödenen 3100 TL nin düşülmesi ile 141.726,57 TL kaldığı, kalan miktardan sevk irsaliyesi ile ispatlanamayan 2.053,20 TL nin düşümü ile 139.673,37 TL alacağın davacı tarafça davalıdan talep edilebileceği, bu nedenle itirazın iptali talebinin kısmen kabulünün gerektiği, alacağın miktarının teknik olarak incelenmesini gerektirmesi nedeni ile alacağın likit olmadığı kanaatine varılarak davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin takipte talep edilen 139.673,37 TL toplam fatura alacağı üzerinden üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
İşlenmiş faiz yönünden talebin REDDİNE, Devamına karar verilen toplam fatura alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranını geçmemek üzere faiz uygulanmasına,
2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 9.541,08.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 2.630,54-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.910,54.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 2.630,54.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan 600,00.-TL bilirkişi ücreti ve 75,20.-TL posta gideri olmak üzere toplam 675,20.-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 612,20 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.218,97 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplama yapılamayacağından 3.400-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
9-Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.30/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır