Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/619 Esas
KARAR NO : 2021/748

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/08/2019
KARAR TARİHİ : 08/09/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 15/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkili ile davalı borçlu arasında zuhur eden ticari ilişki neticesinde müvekkili lehine 871,00TL faturalı cari alacağın doğduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy …… İcra müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik davalı borçlunun haksız itirazının iptalini %20 az olmamak üzere icra inkar tazminatına, tüm yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bakırköy ……. İcra müdürlüğünün …… icra sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının …, borçlunun … Olduğu, takibe konu alacağın 871,00TL olduğu, ödeme emrinin 13/04/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, faturaya dayalı açık hesap istemine ilişkin itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıdan faturalı açık hesap alacağının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının dava dilekçesinde ticari ilişkiden kaynaklı faturaya dayalı açık hesap ilişkisi sebebiyle alacak talebinde bulunduğu, davalının süresinde cevap dilekçesi sunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü sürede açıldığı, dosya kapsamında mali müşavir bilirkişiden rapor alındığı, davacının ve davalının 2019 yılı ticari defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğu, davacının defterlerinde faturaya dayalı alacaktan sonra davalı adına yapılan 500TL ödemenin mahsup edilerek 871,75 TL alacak bulunduğu, davalı ticari defterlerinde ise faturaya dayalı borcun bulunduğu ancak yapılan 500TL lik ödemenin mahsup edilmediği, taraf ticari defterlerinde 500TL ödeme dışında farklılık bulunmadığı, davacı tarafın bu ödemenin mahsubu ile kalan kısmı talep ettiği, davacının davasını ispat ettiği, alacağın faturadan kaynaklandığı ve her iki taraf defterinde de yer alması sebebiyle likit olduğu icra inkar tazminat koşulları oluştuğu değerlendirilerek açılan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Açılan davanın KABULÜ ile;
1-Davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin takipte talep edilen 871,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2- Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacak likit olduğundan davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile 871,00TL alacağın %20 si üzerinden hesaplanan 174,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,50.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 44,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 15,1‬0.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 44,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 743,20.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 871,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın 2021 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 5.880 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır