Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/612 Esas
KARAR NO : 2021/469

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 09/08/2019
KARAR TARİHİ : 21/05/2021
KARARIN YAZILMA TARİHİ : 31.05.2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; davacının dava dışı …… lojistik firmasının taşımada sorumluluk risleri için 09/03/2017 – 09/03/2018 dönemi için sigorta teminatı verdiği, dava dışı ……. firmasına ait yükün Gebze’den Avcılar’a taşımasını davacının üstlendiği taşımada alt taşıyıcı …… petrol firması ile anlaştığı bu alt taşıyıcının da alt taşıyıcı davalı … ile anlaşarak işi verdiği ……. plakalı taşıtla taşımanın sürücü …… tarafından yürütüldüğü, 25/11/2017 tarihinde …… Parkında dinlenmek için aracını park eden davalının araçtdan ayrıldığı, aracın yanına bilahare gelen sürücününaracı kontrol ettiğinde “dorse kilidinin kırık ve bir kısım emtianın çalınmış olduğunu” tespit ettiği, muafiyet de düşüldükten sonra davacıya başvuran sigortalı …… firmasının katlandığı zarardan 14.239,30TL tazminat ödendiği, davacının sigortalısına TTK m. 1472 gereği halef olduğu, davalının zarardan sorumlu olduğu, aynı zamanda işleten konumunda olduğu, takibe vaki itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, davacı lehine inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının aracını emaneten şoför ……’a verildiğini, aracın K belgesi olmadığını, sigortasının olmadığını, muayenesinin yapılmadığını bildirerek aracı emanet ettiğini, davalının beyanında “İstanbul ilinde şehir içi yakın bir mesafede bir iş için” aracı verdiğini kabul ettiği, …… un hiçbir bilgi vermeden aracı iade ettiğini, davalının dava dışı …… lojistik veya dava dışı …… petrol firmaları ile bir akdi ilişkisinin bulunmadığı, nakliye işini alan ve fatura taanzim edenin de şoför …… olduğu, davalının iyi niyetli 3. Kişi konumunda olduğu, davacının sigortalısı …… ve diğer taşıyıcı …… firmalarının taşımaya uygun taşıt ve taşıyıcı seçmediği için sorumlu olduğu, muayenesiz ve K belgesiz taşıtla taşıma yapılamayacağı bu şekilde taşıma iş veren gönderen ve taşıyıcıların da sorumluğu olduğu, dava dışı göndere ……. firmasının taşımaya verdiği malın miktarı ve niteliğinin sabit olmadığı, 17/05/2018 tarihli ekspertiz raporunda 399 adet, şoför kolluk beyanında 475 adet oto lastiği bildirildiği, 24/11/2017 tarihli ….. nolu iki nüsha sevk irsaliyesi konusu malın sadece alıcı tarafından tek taraflı eksik kaydı olduğu, bunun taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı, yükleme yapan gönderenin ve gece saat 01:00 de taşıma yaptıran diğer taşıyıcıların kusurlu olduğu, dava dışı taşıyıcı …… tarafından düzenlenen faturanın da 24/11/2017 tarihli olduğu, taşıma sözleşmesi ve sair evrakın ise 25/11/2017 tarihli sonradan düzenlendiği zararı da …… ‘ın ödemeyi taahhüt ettiği, davalının 3. Kişi konumunda olduğu, taşıma sürecinde görev üstlenmediğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ….. sigorta, borçlunun …… ve … olduğu, takibe konu alacağın 14.239,30TL olduğu, ödeme emrinin davalılara çıkarıldığı davalıların borca itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taşıma işleminden kaynaklı sigorta şirketi tarafından açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyasına ilişkin itirazın iptali ile icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı yönelik olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava dilekçesinden özetle; sigortalı dava dışı …… Lojistik şirketinin, dava dışı ……. Lastikleri TAŞ firmasının Gebze/Kocaeli tesisinden, dava dışı …… Oto. San. Ltd.Şti’nin Avcılar/İstanbul’daki tesisine gönderilmesi işini üstlendiği, sigortalının taşıma işini dava dışı …… Petrol ve Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat Turizm San ve Tic Ltd. Şti firmasına devrettiği, bu firmanın da nakliyeyi davalı …’ya ait araçla gerçekleştirmek üzere dava dışı ……’a devrettiği, dava dışı …… tarafından nakliye gerçekleştirilirken 25.11.2017 tarihinde hırsızlık olayı yaşandığını, eksik teslim nedeniyle sigortalı …… Lojistik şirketine fatura kesildiği, hırsızlık nedeniyle oluşan zararın sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davalının işleten sıfatına dayanarak 6102 sayılı TTK’nın 1472 maddesi uyarınca rücuen alacak talebine ilişkin itirazın iptali isteminde bulunduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi sunduğu, zamanaşımı itirazı, husumet itirazı, meydana gelen olayda kusuru olmadığı, illiyet bağı bulunmadığı, iyi niyetli 3. Kişi olduğu , aracın muayenesinin olmadığı, k belgesinin de bulunmadığı itirazında bulunduğu, dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi raporu alındığı, 2018 sayılı KTK maddesi uyarıca zamanaşımı süresinin dolmadığı, davaya konu olayın hırsızlık eyleminden kaynaklandığı, davacı tarafın alacak talebine dayanak olarak 2918 sayılı KTK 85. Maddesine dayandığı, söz konusu madde düzenlemesinin ise aracın işletilmesinin sebep olacağı ölüm, yaralama ya da şeyin zarara uğramasına ilişkin sorumluluğa ilişkin olduğu, davalı tarafın aracının işletilmesinden kaynaklı zarar olmadığından sorumluluğunun olmayacağı, davacı tarafın isteminin yerinde olmadığı, davalı tarafın taşıyıcı sıfatı da bulunmadığı, sadece aracı tedarik eden konumunda olduğu, davalının TTK 887 . madde düzenlemesine göre ifa yardımcısı hükümlerine göre de sorumluluğunun olmayacağı değerlendirilerek açılan davanın reddi aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan itirazın iptali davasının reddine,
2-Kötü niyet tazminat taleplerinin yasal şartları oluşmadığından reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 171,98.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 112,68‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,
6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.096,27TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır